Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33067/15

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года

по делу N А40-11341/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани"

(ОГРН 1086658036541, 620057, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60А, пом. 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Первая Экспедиционная Компания Урал" (ОГРН 1097746131152,

105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 10)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Сибирь"; Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания полюс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Субботин М.А. по доверенности от 01.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Урал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 853.107 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Сибирь"; Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания полюс"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения обществу убытков и их размер в связи с повреждением груза при перевозке по вине ответчика документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик (экспедитор) на основании договора публичной оферты и экспедиторского поручения N ККЕКОНТ-1/2708 принял от истца (клиент) груз (радиатор ОЖ ДВС) к перевозке по маршруту город Екатеринбург - Красноярский край, город Лесосибирск.

Ввиду того, что указанный груз обладает высокой ценностью (поставляется в штучном экземпляре из Германии для нужд золотодобывающих предприятий), истец принял дополнительные меры, направленные на сохранность груза, а именно, уведомил об особых свойствах груза экспедитора и дополнительно оплатил жесткую упаковку груза на станции отправления в городе Екатеринбург (подтверждается актом оказанных услуг N ЕКУ09050234 от 05.09.2012 г.).

При приемке груза истцом обнаружено, что вследствие грубой неосторожности экспедитора, в процессе перевозки была допущена порча груза и в пункт назначения груз прибыл с существенными повреждениями, о чем составлен акт о фактическом наличии товарно-материальных ценностей от 06.09.2012 г., в котором зафиксированы повреждения груза - радиатора.

Стоимость поврежденного груза по данным истца составила 853.107 руб.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик (экспедитор), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно принял дополнительные меры, направленные на сохранность груза, а именно, уведомил ответчика об особых свойствах груза (его хрупкости) и дополнительно оплатил жесткую упаковку груза, в связи чем именно экспедитор, как лицо профессионально оказывающее услуги по перевозке груза, несет ответственность за его повреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указах общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Уведомлений со стороны истца в момент получения груза в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза с указанием общего характера недостачи или повреждения (порчи) груза в адрес ответчика не поступало, истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае получателем - Закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания" груз был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза со стороны грузополучателя не было, что подтверждается накладной на выдачу груза от 05.09.2012 г. по поручению экспедитору ККЕКОНТ-1/2708, актом оказанных услуг N ЕКУ09050234 от 05.09.2012 г. оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Ссылка апелляционной жалобы истца на факт наличия записи в накладной на выдачу сборного груза о том, что "Составлен акт о факт. Наличии ТМЦ" не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства уведомления экспедитора о повреждении груза, а также об общем характере повреждения. Акт о фактическом наличии ТМЦ от 06.09.2012 г. не содержит в себе подписи представителя ответчика, как то кладовщика, либо водителя, доставившего груз. Также представленный истцом Акт о фактическом наличии ТМЦ от 06.09.2012 года не содержит указания на характер повреждений груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно указал на то, что обществом не указан порядок перевозки груза, а также не сообщено верное наименование груза. На основании поручения экспедитору от 27.08.2012 г. N ККЕКОНТ-1/2708, согласно накладной на выдачу сборного груза от 05.09.2012 г. по поручению экспедитору от 27.08.2012 г. N ККЕКОНТ-1/2708 и акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 05.09.2012 г. N ЕКУ09050234, ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (запчасти в жесткой упаковке, весом 710 кг., объемом 2,62 куб.м., в количестве 1 места). В поручении экспедитору других экспедиторских документах истцом, как грузоотправителем в качестве наименования груза указано "Запчасти". Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также пункта 2.1 договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, с которым истец согласился, при оформлении поручения экспедитору, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Вместе с тем, истец не выполнил требования закона Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а так же нарушил условия договора публичной оферты, не указав помимо наименования "Запчасти" никаких иных сведений о характере груза, а также о способе и условиях его транспортировки. Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору транспортной экспедиции обязательств и повреждением груза. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Пунктом 2.2.4 договора установлено, что клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). В рассматриваемом случае факт нарушения внешней упаковки груза не установлен, согласно имеющимся в материалах дела документам, имело место внутритарное повреждение груза. Доказательств обратного истцом не представлено.

Размер ущерба истцом также не доказан.

В силу части 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Экспертиза стоимости поврежденного груза истцом не проводилась.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истцом такого ходатайства заявлено не было.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что груз не подлежит восстановлению.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения информации о порядке и сроках обжалования судебного акта, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к привели к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-11341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев