Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9766/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А47-9177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Актив" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-9177/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Гулак Павел Владимирович (доверенность от 26.06.2015), Волков Михаил Владимирович (доверенность от 01.03.2015);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МСК-Актив" - Гребнева Елена Владимировна (доверенность от 10.09.2014 N 10-09/2014);

третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГО-КОНСАЛТИНГОВОГО АГЕНТСТВА "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Гребнева Елена Владимировна (доверенность от 23.04.2014);

2. закрытого акционерного общества "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Гребнева Елена Владимировна (доверенность от 20.01.2015 N 20-01/2015);

3. открытого акционерного общества "ЗИНЗИВЕР -2000" - Кобжицкий Александр Андреевич (доверенность от 23.10.2012);

4. общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОРСКИЕ ЗАВОДЫ" - Сисенкова Светлана Николаевна (доверенность от 12.01.2015 N ТПК-01/15).

Открытое акционерное общество "Механический завод" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича (далее - ОАО "Механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Актив" (далее - ООО "МСК-Актив", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости: нежилое помещение N 2 в здании корпуса 3 А, общей площадью 8 359,1 кв.м., литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, этаж 1-3, расположенное в г. Орске Оренбургской области по пр. Мира д.4. (т.1 л.д. 6-13).

В качестве правового обоснования иска указаны нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (далее - ООО "ИКА "Высокие технологии"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ЗАО "Механический завод"), открытое акционерное общество "Зинзивер -2000", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены (т.10 л. д.132-143).

В апелляционной жалобе ООО "МСК-Актив" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.10 л.д. 3-7).

Полагает, что выводы суда не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что имущество выбыло из владения истца по его собственной воле, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ООО "ИКА "Высокие технологии" как приобретателя имущества. На момент совершения вторичной сделки участники сделки не являлись аффилированными и заинтересованными лицами. Кроме того, апеллянт указал на неправильное применение судом исковой давности.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также возражения на отзыв ООО "ИКА "Высокие технологии" в которых указано на несогласие с приведенными доводами ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания от ООО "ИКА "Высокие технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц: ООО "ИКА "Высокие технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях.

Представитель открытого акционерного общества "Зинзивер -2000" поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Механический завод" и ООО "ИКА "Высокие технологии" 08.12.2010 заключен договор купли-продажи N 08-12/02 нежилого помещения N 2 в здании корпуса 3 А, общей площадью 8 359,1 кв.м., литер В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20В21В22В23В24, этаж 1-3, расположенное в г. Орске Оренбургской области по пр. Мира д.4. (л.д. 14-18 т. 1).

В последующем, 10.11.2011 указанное помещение продано ООО "МСК-Актив" по договору купли-продажи N 10-11/2011 (л.д. 20-25 т. 1), 06.12.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности к новому покупателю.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу А47-5221/2011 возбуждено производство о банкротстве ОАО "Механический завод"(л.д. 28-30 т. 1).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по тому же делу ОАО "Механический завод" признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением от 21.03.2012 утвержден конкурсный управляющий Осипов А.В, (л.д. 31-41 т. 1).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительным по тем основаниям, что цена реализованного помещения существенно ниже его реальной рыночной стоимости (л.д. 42-51 л.д. 1).

Учитывая, что сделка N 10-11/2011 по отчуждению спорного помещения ответчику совершена аффилированными лицами, которым на момент совершения сделки были известны обстоятельства занижения цены спорного имущества, совершения сделки в преддверии процедуры банкротства ОАО "Механический завод", истец обратился в суд с иском об истребовании указанного помещения от недобросовестного покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МСК-Актив" при заключении договора купли продажи N 10-11/2011 не являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки N 10-11/2011 продавец и покупатель являлись аффилированными лицами, а также заинтересованными в совершении указанных сделок, поскольку участниками обществ являлись одни и те же лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца должно исчисляться с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014, по которому договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 признан недействительным договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 по тем основаниям, что цена реализованного помещения существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорные объекты у их последующих приобретателей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Соответственно, отсутствующее у ООО ИКА "Высокие технологии" право не могло быть передано при последующей перепродаже спорного объекта в силу положений статей 167, 209 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных лиц не подтверждает существование такового в действительности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Кроме того, из изложенных выше положений следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ОАО "Механический завод" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2010 N 08-12/02, установлено, что стороны указанного договора установили стоимость спорного помещения в размере 3 180 000 рублей. В результате проведенной судом судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на дату совершения сделки составляла 9 651 000 руб., что в три раза превышает цену сделки. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что генеральный директор ответчика Медведев А.В., от имени которого заключен договор N 10-11/2011 купли-продажи спорного имущества, являлся единоличным исполнительным органом и единоличным участником (100% в уставном капитале) ООО "МСК-Актив", и на момент совершения первой сделки являлся членом Совета директоров ОАО "Механический завод".

Согласно протоколу N 08-12/2010/01-МЗ от 08.12.2010 Медведев А.В. участвовал в голосовании по одобрению признанной судом недействительной сделки, следовательно, ему была известна цена отчуждаемого имущества в сумме 3 180 000 руб., а также обстоятельства наличия обременения имущества по договору ипотеки N 2081-3 от 29.07.2011 г. (п. 2.4 договора), соответственно, Медведев А.В. мог и должен был знать о залоговой стоимости спорного имущества, определенной в размере 48 458 351 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что гр. Кузнецов Г.С., являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО ИКА "Высокие технологии" с долей участия 50% уставного капитала и одновременно - участником ОАО "Механический завод" с долей участия 65% уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент совершения сделки N 10-11/2011 продавец и покупатель являлись аффилированными лицами, а также заинтересованными в совершении указанных сделок.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 8,9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласиться с судом первой инстанции в том, что при совершении последней сделки по отчуждению имущества имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, а именно, имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) в редакции, действовавшей до 30.07.2013, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 договор купли-продажи N 08-12/02 от 08.12.2010 признан недействительным на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве по основаниям неравноценного встречного исполнения.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из этих разъяснений, апелляционный суд полагает, что истребование спорного имущества у ОАО "Механический завод" объективно было возможно не ранее назначения определением Арбитражного суда оренбургской области от 25.08.2011 временного управляющего ОАО "Механический завод" в связи с введением процедуры наблюдения.

Из материалов настоящего дела следует, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд 20.08.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.2 т.2), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МСК-Актив".

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО "МСК-Актив".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-9177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Актив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина