Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-4569/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А16-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Службы в городе Биробиджане ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Каменева Д.Е., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 31/142 (сроком до 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Брылевой М.А., представителя по доверенности от 24.11.2014 N 132-12/08078 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 15.07.2015

по делу N А16-943/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7905003219; ОГРН 1027900633727)

к Службе в городе Биробиджане ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ИНН 2723073068; ОГРН 1052701307306), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203; ОГРН 1047900053772)

об обязании первого ответчика поставить на налоговый учет обособленные подразделения,

об обязании второго ответчика организовать выездную проверку, удержанные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов работников указанных подразделений перечислять в бюджет Октябрьского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация; истец) обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Службе в городе Биробиджане ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (в/ч 2495) (далее -Служба в лице ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ХК и ЕАО; первый ответчик); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган; второй ответчик) об обязании первого ответчика поставить на налоговый учет обособленные подразделения, об обязании второго ответчика организовать выездную проверку, удержанные суммы НДФЛ с доходов работников указанных подразделений перечислять в бюджет Октябрьского муниципального района.

Определением суда от 15.07.2015 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Суд, применив положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, пришел к выводу о том, что прежде чем обращаться с данным исковым заявлением в арбитражный суд, истцу необходимо было принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, и, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Администрация Октябрьского муниципального района ЕАО, не согласившись с вынесенным определением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение исковое заявление в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 83, пункт 7 статьи 226 НК РФ, пункт 5 Положения "О Федеральной службе безопасности РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, полагает о том, что: сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная с денежного содержания сотрудников пограничного органа в виде обособленного подразделения, должна уплачиваться в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения; Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, что подтверждается предупреждением, направленным 26.03.2015 ПУ ФСБ РФ по ХК и ПУ ФСБ РФ по ЕАО в г. Биробиджане (с предложением в течение 30 дней со дня получения данного предупреждения обратиться в налоговый орган с заявлением о поставке на учет обособленных подразделений по месту их нахождения); обращением истца в Межрайонную ИФНС России N 1 по ЕАО о проведении проверки, на которое дано пояснение о том, что в соответствии с письмом ФНС России от 17.10.2013 N БС-19-11/189 постановка на учет органов, федеральной службы безопасности в налоговый орган по месту нахождения их обособленных подразделений осуществляется с учетом требований о защите государственной тайны.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал; истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в суд в настоящем судебном заседании, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ХК и ЕАО заявил о том, что первый ответчик юридическим лицом не является, и что к участию в деле следовало привлечь само ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ХК и ЕАО.

Установив, что ФГКУ "ПУ ФСФ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" привлечено к участию в деле в лице Службы в городе Биробиджане, что следует из вводной части определения суда первой инстанции от 22.06.2015 и обжалуемого определения суда от 15.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявление представителя первого ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, последняя требует: обязать ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ХК и ЕАО" в лице Службы по городу Биробиджану поставить на налоговый учет обособленные подразделения по месту нахождения стационарных рабочих мест (отделение (ПОГЗ) в с. Союзное, отделение (ПОГЗ) в с. Екатерино-Никольское, отделение (ПОГЗ) в с. Амурзет, отделение (ПОГЗ) в с. Пузино, отделение (ПОГЗ) в с. Благословенное, отделение (ПОГЗ) в с. Помпеевка, пограничный пост в с. Доброе, КПП "Амурзет" (ПОГК) в с. Амурзет); обязать налоговый орган - организовать выездную проверку по определению местонахождения стационарных рабочих мест в Октябрьском районе ЕАО; удержанные суммы НДФЛ с доходов работников указанных подразделений перечислять в бюджет Октябрьского муниципального района.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования Администрации без рассмотрения, указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, сославшись при этом на пункт 2 статьи 138 НК РФ и пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанный вывод суда, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 138 НК РФ следует, что возможность обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов, сборов, действий или бездействия его должностных лиц) в судебном порядке возникает только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

А пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 дает разъяснение толкованию пункта 5 статья 101.2 НК РФ, который в настоящее время отсутствует (Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 138 НК РФ не подлежит применению ни к первому, ни ко второму требованию искового заявления Администрации, поскольку: в первом случае требование адресовано Службе в городе Биробиджане ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ХК и ЕАО", не являющейся соответственно налоговым органом, а во втором случае - требование, адресованное Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО звучит следующим образом "об обязании второго ответчика организовать выездную проверку, удержанные суммы НДФЛ с доходов работников указанных подразделений перечислять в бюджет Октябрьского муниципального района", при этом истец не обжалует ни акт налогового органа, ни действие (бездействие) его должностных лиц, то есть отсутствую обязательные составляющие для применения данной нормы права.

Следовательно, правовых оснований для оставления рассматриваемого искового заявления Администрации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вынесенный судом первой инстанции судебный акт не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов юридического лица, обеспечению доступности правосудия, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок), то определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для рассмотрения настоящего спора по существу.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ); применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ); в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 июля 2015 года по делу N А16-943/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская