Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-8590/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-34902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,,

при участии в заседании:

от ООО СК "МОСКОВИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МОСКОВИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-34902/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" к ООО СК "МОСКОВИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия (далее - ООО "СК "Московия", ответчик) о взыскании 14 572 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 125 рублей 82 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-34902/15 с ответчика в пользу истца взыскано 14 572 рубля 70 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 125 рублей 82 копейки почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины (л.д.21-22).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) АК6000BI, под управлением водителя Абзалова Р.Р. и автомобиля марки "Ниссан", г.р.н. АК5397CI под управлением водителя Аджитаировой М.А.

На момент ДТП автомобиль марки "Киа Соренто" был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0664589116).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Ниссан", автомобилю марки "Киа Соренто" причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ниссан" была застрахована в ООО "СК "Московия" (полис серии ССС N 0701497617).

29.12.2014 Абзалов Р.Р. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Новокщенову в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для составления совместного акта осмотра транспортного средства "Киа Соренто" по факту ДТП, произошедшего 20.12.2014, письмом N КР73/12/14 ООО "СК "Московия" было уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя 20.01.2015 в 11 часов.

Стоимость услуги по уведомлению ответчика составила 62 рубля 91 копейка, что подтверждается описью вложения, квитанцией.

Согласно заключению от 20.01.2015 N КР73/12/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 572 рубля 70 копеек.

При этом стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2014 N 9973 составила 10 000 рублей.

По договору цессии от 29.12.2014, заключенному между ООО "Экспресс Альянс" и Абзаловым Р.Р., последний уступил право требования возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), в результате повреждений автомобиля марки "Киа Соренто" в ДТП, произошедшего 20.12.2014.

Претензия ООО "Экспресс Альянс" с требованием возместить ущерб оставлена ООО "СК "Московия" без удовлетворения.

Стоимость услуги по уведомлению ответчика составила 62 рубля 91 копейка, что подтверждается описью вложения, квитанцией.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред является ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица.

Установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом страховая выплата спорному страховому случаю не произведена, т.е. обязательство ответчика не прекратилось.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 11 указанного закона установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 12 данного закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Аджитаировым М.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Московия", что не оспаривается ответчиком, истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца в части возмещения 14 572 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, указанная сумма расходов включена в приобретенное истцом право требования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг.

Также истцом заявлено о возмещении 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Экспресс Альянс", заявляя о возмещении судебных расходов, представило договор от 05.03.2015 N 1115, заключенный между обществом "Экпресс Альянс" (заказчик) и ИП Карповой Е.Н. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказывать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Соренто, г.р.н. АК6000ВI, принадлежащему Ткачук В.В. в результате ДТП, произошедшего 20.12.2014.

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали стоимость услуг 30 000 рублей.

Заявителем представлен расходный кассовый ордер от 05.03.2015 N 533 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий факт оплаты услуг по названному договору.

Согласно пункту 3 данного договора, обязанности исполнителя выполняет штатный сотрудник ИП Карповой Е.К. Сульженко Н.Ю. г.р.; заказчик обязался выдать доверенность для представления интересов в суде.

Также в материалы дела представлена доверенность от 10.10.2014 N 4, выданная ООО "Экпресс Альянс" сотруднику ИП Карповой Е.Н. Сульженко Н.Ю. на представление интересов.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Сульженко Н.Ю. было подготовлено в суд исковое заявление с приложением документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 05.03.2015 N 1115 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, в данном случае составляют 10 000 рублей.

Кроме того, истец заявил о возмещении 125 рублей 82 копеек стоимости доставки корреспонденции. В материалы дела представлены квитанции о направлении писем ответчику с описью вложения: досудебной претензии с приложением документов и уведомления на осмотр транспортного средства.

Указанные почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением в рамках дела заявления истца.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной истцом сумме признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-34902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина