Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30493/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-57636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

по делу N А40-57636/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительным решения о проведении повторной выездной налоговой проверки

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Мелякин М.Ю. по дов. N ММВ-24-7/393 от 02.12.2014

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Бастриков А.А. по дов. N Д-ЦА/140 от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 отказано в удовлетворении требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество, заявитель) к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения N 2-3-09/18 от 30.12.2014 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

От публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" поступило суду апелляционной инстанции ходатайство об изменении его наименования с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В обоснование ходатайства указано на приведение наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования подтверждено представленными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена возможность осуществления повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, Федеральная налоговая служба 30.12.2014 назначила повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов, структурных подразделений и представительств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесен акт от 24.11.2014 N 03-1-30/33 и вручен обществу под расписку.

Общество, полагая, что решение Федеральной налоговой службы о повторной выездной налоговой проверке принято в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием признать решение Федеральной налоговой службы за N 2-3-09/18 от 30.12.2014 о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2015 отказал в заявленном обществом требовании, указав, что общество не представило доказательств того, что повторная выездная налоговая проверки не отвечает требованиям необходимости, обоснованности и законности, а также того, что данная проверка стала обременением для общества и нарушает его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки. Суд указал, что вышестоящий налоговый орган имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа, как в полном объеме, так и в части конкретного налога. При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.03.2009 N 5-П.

Суд признал доводы общества о необходимости проверить законность решения нижестоящего налогового органа в порядке апелляционного обжалования не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе общество оспаривает указанные выводы суда первой инстанции и указывает на следующее.

Вывод суда первой инстанции сделан на неверном толковании положений статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку:

целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку, является - проверка эффективности, законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений, которая может быть достигнута только в том случае, если вышестоящий налоговый орган оценит все решения, принятые нижестоящим налоговым органом как в рамках самой проверки, так и в рамках процедуры привлечения к ответственности. В противном случае проверка не будет являться полной;

именно решение, принимаемое в порядке пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика, поскольку именно им устанавливается конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации и применение в связи с их совершением ответственности в отношении налогоплательщика;

при отсутствии принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки решения отсутствует сам предмет повторной проверки - невозможно проверить эффективность, законность и обоснованность решений нижестоящего налогового органа, если они еще не были приняты.

По мнению общества, проведение повторной проверки только в части налога на прибыль организаций, не может в полной мере обеспечить законность и обоснованность всех решений, принимаемых нижестоящим налоговым органом; с позиции контроля было бы целесообразнее перепроверить все налоги.

Об отсутствии в действиях Федеральной налоговой службы цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, по мнению общества, свидетельствует тот факт, что повторная выездная проверка назначена без проведения процедуры апелляционного обжалования результатов первоначальной выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что повторная выездная проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, что подтверждается соответствующими решениями Федеральной налоговой службы. Общество также ссылается на требования о представлении документов (информации) от 21.01.2015 N 1 и N 2; решение Федеральной налоговой службы от 27.01.2015 N 2-3-09/5; письма общества от 03.02.2015 N МР1-ЦА/39/169 и от 16.02.2015 N МР1-ЦА/39/277; подтверждения даты отправки и извещения о получении электронного документа от 03.02.2015, 16.02.2015. Данные факты, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении оспоренным решением Федеральной налоговой службы прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования; необходимости предоставления проверяющим условий для работы - проверка повторная проверка проводится на территории общества, что влечет за собой возложение на общество обязанности по созданию нормальных условий для нахождения проверяющих сотрудников на его территории; исполнения требований налогового органа и несение обществом бремя двух проводящихся одновременной мероприятий налогового контроля с одним предметом - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций.

Общество приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные обществом доводы необоснованными с учетом следующего.

Согласно п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что первичная налоговая проверка проведена Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов, структурных подразделений и представительств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что следует из решения о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки.

Вышестоящим налоговым органом - Федеральной налоговой службой вынесено решение 30.12.2014 за N 2-3-09/18 о назначении повторной выездной налоговой проверки общества, в том числе с одновременной проверкой всех филиалов, представительств и структурных подразделений, в соответствии с подпунктом 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральной налоговой службой соблюдены требования п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части назначения проведения повторной налоговой проверки по тем же налогам (налог на прибыль организаций был предметом проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4) и за тот же период (за исключением 2010 года, проверка которого вышестоящим налоговым органом не осуществлялась), которые были предметом предыдущей проверки, осуществленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

В данном случае проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля Федеральной налоговой службой за деятельностью Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

В связи с изложенными обстоятельствами, у Федеральной налоговой службы имелись законные основания для принятия оспариваемого решения N 2-3-09/18 от 30.12.2014 о назначении повторной проверки общества в части проверки налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Доводы общества о том, что: именно решение, принимаемое в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ, является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика, и при его отсутствии невозможно проверить эффективность, законность и обоснованность решений нижестоящего налогового органа, если они еще не были приняты; проведение повторной проверки только в части налога на прибыль организаций, не может в полной мере обеспечить законность и обоснованность всех решений, принимаемых нижестоящим налоговым органом; с позиции контроля было бы целесообразнее перепроверить все налоги, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной статье отсутствует положение о том, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящим органом только после рассмотрения материалов первоначальной проверки, вынесения итогового акта - решения. Данной нормой также не установлены ограничения:

в назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки в качестве контроля за налоговым органом до вынесения решения по первоначальной выездной налоговой проверке;

в проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты лишь определенного вида налога (сбора), который был предметом первоначальной проверки и более того, не возложены обязанности на вышестоящий налоговый орган осуществлять проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, которые были предметом первоначальной проверки.

При рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции учитывалась, в том числе правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 28.01.2013 N ВАС-18407/12 по делу N А20-895/2012, в котором указано, что задача контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа может быть реализована вышестоящим налоговым органом после составления акта проверки.

Доводы общества об отсутствии в действиях Федеральной налоговой службы цели контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку повторная выездная проверка назначена без проведения процедуры апелляционного обжалования результатов первоначальной выездной налоговой проверки, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат подобных ограничений, на которых настаивает общество, учитывая, в том числе право, а не обязанность налогоплательщика по обжалованию в апелляционном порядке решений налогового органа.

Доводы общества о нарушении оспоренным решением Федеральной налоговой службы прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы - проверка повторная проверка проводится на территории общества, что влечет за собой возложение на общество обязанности по созданию нормальных условий для нахождения проверяющих сотрудников на его территории; исполнения требований налогового органа и несение обществом бремя двух проводящихся одновременной мероприятий налогового контроля с одним предметом - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В данном случае судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом суду апелляционной инстанции требования о представлении документов (информации) от 21.01.2015 N 1 и N 2; решение Федеральной налоговой службы от 27.01.2015 N 2-3-09/5; письма общества от 03.02.2015 N МР1-ЦА/39/169 и от 16.02.2015 N МР1-ЦА/39/277; подтверждения даты отправки и извещения о получении электронного документа от 03.02.2015, 16.02.2015, в подтверждение довода о нарушении оспоренным решением Федеральной налоговой службы прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов общества с учетом представленных дополнительных документов суду апелляционной инстанции.

Повторная выездная налоговая проверка проводится по правилам проведения выездной налоговой проверки, посредством проведения мероприятий налогового контроля регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления; у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В этой связи, требования налогового органа о предоставлении сведений и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, выставленные на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, не может нарушать права общества, поскольку подлежат обязательному исполнению в установленные законом сроки.

Приводимые обществом доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не являются основаниями, которые влекут безусловную отмену судебного акта первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции истребованы у суда первой инстанции подлинник судебного акта - определение от 14.05.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от 07.05.2015 по настоящему спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, с учетом того, что в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и, в том числе, разрешив необходимые вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 124, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-57636/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова