Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8001/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додобоева Мусочона Кахрамоновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по делу N А76-8011/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Курчатовского района города Челябинска - Антонов А.С. (служебное удостоверение).

Прокурор Курчатовского района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Додобоева Мусочона Кахрамоновича (далее - заинтересованное лицо, ИП Додобоев, предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены - предприниматель привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ИП Додобоев обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель указал, что в арбитражный суд заявление о банкротстве подано не своевременно по причине не знания сроков и ответственности, грозящей за несвоевременную подачу документов.

Кроме того, у ИП Додобоева отсутствовали извещения и уведомления о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Предприниматель факт выявленных нарушений не отрицает и считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган указал, что обязанность по обращению должника о признании его банкротом в арбитражный суд наступает по истечении трех месяцев с момента, когда должник обязан был фактически уплатить обязательные платежи. Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС, инспекция) предприниматель не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 608 749 руб. 40 коп. в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что подтверждается структурой задолженности. Кроме того, из пояснений предпринимателя, данных в прокуратуре, следует, что в августе 2014 года он получил в ИФНС уведомление о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью перед бюджетом Российской Федерации; после получения уведомления в арбитражный суд он не обратился, поскольку считал, что сможет оплатить задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Додобоева.

В судебном заседании прокурор поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 304744812600097 (т. 1, л.д. 35-37).

23 марта 2015 года прокурором проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Прокурором 26.03.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-9).

Постановление ИП Додобоевым подписано без возражений и получено в день составления.

Административный орган, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлено, поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона N 127-ФЗ указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Закона N 127-ФЗ.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст.3 Закона N 127-ФЗ, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

В данном случае административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст. 9 Закона N 127-ФЗ обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.

Из дела видно, что согласно сведениям ИФНС у предпринимателя по состоянию на 05.05.2015 возникла недоимка по уплате обязательных платежей, штрафов и пеней в общей сумме 608 749 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 12-28).

Из письма инспекции от 12.03.2015 N 18-24/001824дсп следует, что указанные требования не исполнены предпринимателем добровольно, в связи с чем, документы переданы в службу судебных приставов для взыскания задолженности (т. 1, л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме 608 749 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный ст. 9 Закона N 127-ФЗ срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек в ноябре 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015 следует, что по состоянию на 26.08.2014 у ИП Додобоева имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 608 749 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 7-8), которая образовалась в связи с неисполнением предпринимателем с 01.01.2003 обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что событие и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения нормы материального права - ст. 2.9 КоАП РФ, тем более, что в суде первой инстанции такой довод предпринимателем не заявлялся.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по делу N А76-8011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додобоева Мусочона Кахрамоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина