Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-4193/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-8883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Зубкова В.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/405-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Станислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-8883/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Мельниченко Станислав Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (далее - университет, ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, и требований о праве на имущество не заявляет, между тем, суд не проверил законность совершения исполнительных действий в отношении заявителя, не учел, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия 16.04.2015 в отсутствии понятых.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Заявитель - Мельниченко С.Г., заинтересованное лицо - ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель отдела заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.02.2010 N 01/018/2010-382; пояснил, что указанный документ подтверждает принадлежность должнику части помещения, в котором производились оспариваемые действия по аресту имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.02.2010 N 01/018/2010-382 приобщена к материалам дела как документ, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 23.12.2005 выдан исполнительный лист АС N 900075863 по делу N А33-16136/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельниченко Г.Г. в пользу Сибирского государственного технологического университета 219 245 рублей задолженности.

Арбитражным судом Красноярского края 22.07.2007 выдан исполнительный лист АС N 000518803 по делу А33-19006/2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельниченко Г.Г. в пользу Сибирского государственного технологического университета 304 941 рубля задолженности, 6217 рублей 90 копеек государственной пошлины.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 14.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 3096/11/14/24 и N3095/11/14/24 соответственно.

В ходе совершения исполнительных действий 16.04.2015 судебный пристав-исполнитель в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Побежимова, д. 30, где должник Мельниченко Г.Г. имеет 2/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.02.2010 N 01/018/2010-382, наложил арест на находящееся по вышеуказанному адресу имущество, в том числе: ноутбук "ASUS", колонки компьютерные, сабвуфер компьютерный, принтер, и изъял указанное имущество.

Заявитель, полагая, что указанными действиями по изъятию принадлежащего ему имущества нарушены его права, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Мельниченко С.Г. не является стороной в исполнительных производствах N 3096/11/14/24 и N 3095/11/14/24, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащее ему имущество.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.02.2010 N 01/018/2010-382, оспариваемые действия по аресту и изъятию имущества совершены в квартире по адресу: г. Красноярск, ул.Побежимова, д. 30, где должник Мельниченко Г.Г. имеет 2/3 доли в праве собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящем деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статей 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Мельниченко С.Г., не являясь стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-8883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова