Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9123/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А47-6773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бабкиной С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-6773/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: Федотова О.А. (доверенность N 05-19/37 от 12.08.2015), Устименко Е.А. (доверенность N 05-27/12229 от 07.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ХимПром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску, инспекция, налоговый орган) N 17-25/07920 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХимПром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование своей позиции по делу ООО "ХимПром" указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что договоры субаренды транспортных средств были заключены формально между взаимозависимыми лицами (ООО "ХимПром" и ИП Диановым Д.С.), при этом бремя затрат на содержание транспортных средств несло общество, в доходы от эксплуатации транспортных средств получал ИП Дианов Д.С., являющийся плательщиком ЕНВД.

Заявитель указывает, что по условиям договоров субаренды автомобилей ИП Дианов Д.С. обязался в счёт оплаты за аренду автомобилей оплачивать стоимость их технического обслуживания в течение срока действия договоров лизинга на данную технику. Передача автомобилей в субаренду ИП Дианову Д.С. была согласована с ЗАО "Европлан" (лизингодателем), у которого не имелось никаких претензий по данному поводу.

Апеллянт утверждает, что вывод суда об отсутствии доказательств использования транспортных средств заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, опровергается материалами дела, из которых следует, что ИП Дианов Д.С. оказывал обществу транспортные услуги.

Налогоплательщик указывает на то, что в ходе проверки подтверждено наличие совокупности следующих обстоятельств: получение заявителем от ЗАО "Европлан" автомобилей по договорам лизинга; несение ООО "ХимПром" расходов по оплате лизинговых платежей; передача автомобилей в субаренду ИП Маношкину С.В. и ИП Дианову Д.С; оказание автотранспортных услуг обществу ИП Диановым Д.С.

Общество утверждает, что им представлены доказательства получения доходов от сдачи транспортных средств в субаренду, то есть от их использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество необоснованно уменьшило сумму своих доходов от реализации при исчислении налога на прибыль на сумму затрат и неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Апеллянт не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что им не подтверждена необходимость заключения договоров лизинга, наличие деловой цели при заключении указанных договоров и экономического эффекта от их заключения, так как ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в данной сфере наделены самостоятельностью и широкой дискрецией. Апеллянт указывает на то, что согласно сложившимся в судебной практике подходам налоговое законодательство не применяет понятие экономической целесообразности сделки и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Действия налогоплательщика предполагаются экономически обоснованными и законными, если иное не доказано налоговым органом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N 138-П).

Согласно позиции апеллянта, наличие отношений взаимозависимости между ним и ИП Диановым Д.С. не может являться достаточным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как сам факт оказания ИП Диановым Д.С.обществу автоуслуг под сомнение не ставится, а нарушение обществом цен, применяемых при совершении сделок, инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено не было.

По утверждению апеллянта, оспариваемое решение инспекции содержит противоречивые выводы, поскольку в нём одновременно говорится о том, что общество не несло расходов по лизинговому имуществу и не получало от его использования никаких доходов, но и подтверждается факт оплаты обществом транспортного налога за лизинговый автотранспорт, а также указывается на то, что в период с 15.05.2012 по 31.05.2012 заявитель получал доходы от сдачи в аренду транспортных средств.

Далее, заявитель утверждает, что при исследовании доказательств суд не дал оценку документам, которые налогоплательщик представил вместе с возражениями на акт проверки, что привело к неполноте изложенных в решении выводов.

Заявитель полагает, что им были выполнены все требования ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по документальному и экономическому обоснованию расходов и налоговых вычетов по НДС на оплату лизинга автомобилей, их технического обслуживания и страхования, поскольку эти автомобили использовались в коммерческих целях. Указывает на то, что в сумму полученного дохода, которая инспекцией проверялась и не оспаривается, включены суммы оплаты за доставку товаров до покупателей.

По указанным причинам апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что договоры лизинга с ЗАО "Европлан" были совершены с единственной целью - передачи транспортных средств ИП Дианову Д.С. для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Апеллянт считает также, что инспекцией без законных к тому оснований не были приняты расходы и налоговые вычеты по НДС по техническому обслуживанию автомобилей ООО "Оренбург-СканСервис", так как данный вывод был сделан без учёта всех документов, которые подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по техническому обслуживанию автотехники. В обоснование своей позиции в данной части общество также ссылается на то, что, исключив из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС данные суммы, налоговый орган, тем не менее, не ставит под сомнение факт поступления полученной от покупателей выручки, в которую включена стоимость доставки товара, на расчётный счёт налогоплательщика.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с использованием арендованного транспорта, в связи с чем обществу необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, а также в отнесении соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что нарушает положения ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, опираясь на положения п.7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик указывает на необходимость применения расчётного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

На этом основании налогоплательщик просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Общество с ограниченной ответственностью "ХимПром" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведённой ИФНС России по г. Орску на основании решения от 23.09.2013 N 17-25/23135 выездной налоговой проверки ООО "ХимПром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.04.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 17-25/0009дсп (т. 3 л.д. 1-25), на который обществом представлены письменные возражения от 26.03.2014 N 191 (вход. N 12963 от 27.03.2014) (т. 2 л.д. 72-78).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений общества на него и прочих материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 17-25/07920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (с учётом решения N 17-25/15121 от 05.06.2014 о внесении изменений) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 259 939 рублей 40 копеек, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 583 762 рубля, НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 г. в сумме 715 935 рублей, пени за неуплату налогов в сумме 141 993 руб. 47 коп.(т. 2 л.д. 24-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/06678 от 06.06.2014 данное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 78-84), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии связи понесённых обществом расходов с осуществлением его хозяйственной деятельности и об отсутствии реальной собственной экономической цели общества в заключении договоров лизинга и проведении технического обслуживания транспортных средств, переданных в субаренду взаимозависимому с ним лицу -ИП Дианову Д.С. и фактически используемых последним для оказания услуг перевозки.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика и направленность на получение доходов налогоплательщиком.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий понесённые затраты не должны учитываться в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом норм Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом, расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения должны соответствовать всем критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее- НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее также - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и их направленности на получение дохода, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что спор по данному делу возник относительно экономической обоснованности спорных сумм расходов и налоговых вычетов по НДС и их взаимосвязи с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. и НДС за 2-4 кварталы 2012 года в рассматриваемой ситуации послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2012 г., учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС стоимости лизинговых платежей по договорам лизинга с ЗАО "Европлан" в сумме 2 660 399 рублей и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договору с обществом "Оренбург-СканСервис" в сумме 258 410 руб., поскольку лизинговые транспортные средства не использовались налогоплательщиком в целях получения прибыли.

Как следует из материалов проверки, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ХимПром" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (финансовой аренды) транспортных средств с приложениями: N 560516-ФЛ/ОРС-12 от 16.08.2012, предмет лизинга - транспортное средство Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ самосвал; N 522074-ФЛ/ОРС-12 от 18.04.2012, предмет лизинга - транспортное средство Scania Р400СА6х4НSZ грузовой тягач седельный; N 605178-ФЛ/ОРС-12 от 18.10.2012, предмет лизинга - транспортное средство МАЗ 856100-014 прицеп; N 605167-ФЛ/ОРС-12 от 18.10.2012, предмет лизинга -транспортное средство Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ самосвал; N 571332-ФЛ/ОРС-12 от 16.08.2012, предмет лизинга - транспортное средство МАЗ 856100-014 прицеп; N 589914-ФЛ/ОРС-12 от 20.09.2012, предмет лизинга -транспортное средство Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ самосвал; N 591215-ФЛ/ОРС-12 от 20.09.2012, предмет лизинга - транспортное средство МАЗ 856100-014 прицеп; N 617174-ФЛ/ОРС-12 от 14.11.2012, предмет лизинга - транспортное средство Scania Р400СА6х4НSZ грузовой тягач седельный; N 573218-ФЛ/ОРС-12 от 16.08.2012, предмет лизинга - транспортное средство Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ самосвал; N 573222-ФЛ/ОРС-12 от 16.08.2012, предмет лизинга - транспортное средство МАЗ 856100-014 прицеп; N 607794-ФЛ/ОРС-12 от 29.10.2012, предмет лизинга - транспортное средство SK-360 полуприцеп-самосвал.

В пункте 5.8. договоров лизинга его сторонами согласована передача транспортных средств в субаренду Маношкину С.В. и Дианову Д.С. Указанные транспортные средства переданы лизингополучателю - ООО "ХимПром" по актам о приёме-передаче объекта основных средств (т. 5).

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Европлан" в адрес ООО "ХимПром" на оплату лизинговых платежей (т. 4 л.д.80-122).

В ходе проверки инспекцией установлено, что полученные по договорам лизинга транспортные средства обществом были переданы по договорам субаренды N 25 от 18.04.2012, N 1/12 от 01.06.2012 и соответствующим актам приёма-передачи ИП Маношкину С.В. и ИП Дианову С.В. (т. 4 л.д. 6-24). При этом ИП Дианов С.В. по отношению к ООО "ХимПром" являлся взаимозависимым лицом, а именно, учредителем данного общества, доля участия которого составляет 100%, а ИП Маношкин С.В. являлся и является его директором.

Проанализировав условия указанных договоров субаренды и полученные в ходе проверки документы об их исполнении, инспекция установила, что налогоплательщик получал доход от сдачи имущества в субаренду ИП Маношкину С.В., причём сумма арендной платы по указанному договору соответствовала сумме ежемесячного лизингового платежа-145 902 руб., в том числе НДС в сумме 22 256 руб. 24 коп., в то время, как доходы от сдачи имущества в субаренду ИП Дианову Д.С. общество не получало, арендные платежи не начислялись и к уплате ИП Дианову Д.С. не предъявлялись.

Начиная с июня 2012 года, ИП Дианов Д.С. на основании договора 28.05.2012 N 24 и спецификации к нему (т. 4 л.д. 25-28) являлся основным перевозчиком грузов ООО "ХимПром", которое осуществляло оптовую торговлю сыпучими строительными материалами.

Данный договор и спецификация к нему предусматривали возмездный характер оказываемых услуг.

Для оказания данных услуг ИП Дианов Д.С. использовал как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, которые находились в лизинге у самого заявителя и были переданы ему в субаренду. Факт оказания данным предпринимателем обществу услуг перевозки подтверждён актами приёма-передачи услуг, актами сверки взаимных расчётов, счетами-фактурами (т. 4 л.д. 29-41), а также отобранными в ходе проверки показаниями Дианова Д.С. и руководителя ООО "ХимПром" Маношкина С.В. (протоколы допроса свидетелей от 17.02.2014 N 17-25/2, от 21.02.2014 N 17-25/3, т. 4 л.д. 42-73). Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в частности, следует, что задолженность по договору от 28.05.2012 N 24 налогоплательщиком не погашена (т. 4 л.д. 29).

Вместе с тем, по условиям п. 3.1. договора субаренды автомобиля N 1/12 от 01.06.2012 в обязанности ИП Дианова Д.С. входила безвозмездная перевозка известняка и извести от склада поставщика до склада ООО "ХимПром", то есть совершение данных операций при заключении договора субаренды предполагало безвозмездный характер.

Оплату счетов за техническое облуживание и ремонт, осуществляемые ООО "Оренбург-СканСервис", производило ООО "ХимПром", не перевыставляя при этом стоимость оплаченных услуг Дианову Д.С., в обязанности которого, тем не менее, пунктом 3.1. договора на субаренду автомобиля N 1/12 от 01.06.2012 также была включена оплата стоимости технического обслуживания в счёт оплаты за аренду.

Лизинговые платежи также уплачивались ООО "ХимПром".

Расходы на оплату лизинговых платежей за переданные в субаренду транспортные средства и их техническое обслуживание учтены ООО "ХимПром" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, а также в составе налоговых вычетов по НДС за 2,3, 4 кварталы 2012 года, в то время как фактически данные транспортные средства общество использовало для перевозки грузов опосредованно, путём заключения договора об оказании транспортных услуг с их субарендатором ИП Диановым Д.С., который, в свою очередь, платежи за аренду указанного имущества не платил, что следует из представленных инспекцией выписок по расчётным счетам ИП Дианова и ООО "ХимПром", согласно которым в 2012 г. отсутствуют платежи по договору субаренды транспортных средств.

ИП Дианов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2012.

В тот же период времени учреждённое им ООО "ХимПром" заключило договоры лизинга транспортных средств с последующей передачей их в субаренду ИП Дианову Д.С. С момента регистрации согласно представленным документам ИП Дианов Д.С. оказывал транспортные услуги налогоплательщику, получал доход от оказания данных услуг и по данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку размер ЕНВД не зависит от размера понесённых расходов, ИП Дианов Д.С. не мог самостоятельно учесть расходы на приобретение и техническое обслуживание транспортных средств как предприниматель.

При проверке наличия у заявителя реальной возможности использовать полученные в лизинг автомобили для перевозки инспекцией на основании указанных выше свидетельских показаний Дианова Д.С. и Маношкина С.В. установлено, что в 2012 году у общества не имелось необходимых для этого трудовых ресурсов (протоколы допроса свидетелей от 17.02.2014 N 17-25/2, от 21.02.2014 N 17-25/3).

При сопоставлении счетов-фактур, выставленных за оказание транспортных услуг ИП Диановым Д.С. в адрес ООО "ХимПром", и дополнительных листов книги продаж, установлено, что согласно счетам-фактурам, выставленным ИП Диановым Д.С. за 2012 г., предъявленная обществу сумма к оплате за услуги составляет 3 839 472,89 руб.(т. 4 л.д. 30-41), а по дополнительным листам книги продаж ООО "ХимПром" в адрес ИП Дианова Д.С. за аренду транспортных средств выставлена сумма за 2012 г. - 279 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг перевозки значительно превышает размер платежей за субаренду транспортных средств. Размер платы за субаренду транспортных средств также ниже лизинговых платежей по договору (лизинговый платеж за 1 транспортное средство в месяц составляет 145 902 руб.).

Таким образом, договор субаренды для общества очевидно убыточен, не приносит никакой экономической выгоды, а лишь позволяет увеличивать размер расходов и налоговых вычетов по НДС.

Совокупность приведённых выше обстоятельств и собранных доказательств позволила налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что фактически полученные обществом по договорам лизинга транспортного средства эксплуатировались для оказания услуг перевозки взаимозависимым с налогоплательщиком лицом - ИП Диановым Д.С. (он же участник ООО "ХимПром"), который извлекал реальные доходы от их использования, в то время как расходы на оплату лизинговых платежей и на их техническое обслуживание несло общество, которое, в отличие от находящегося на режиме ЕНВД ИП Дианова Д.С., имело возможность учесть данные расходы и налоговые вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимость заключения договоров лизинга, наличие самостоятельной деловой цели при заключении указанных договоров и экономического эффекта от их заключения налогоплательщиком не подтверждены, договоры лизинга заключены заявителем с ЗАО "Европлан" с единственной целью их передачи ИП Дианову Д.С. для осуществления последним предпринимательской деятельности и получения дохода.

При этом само ООО "ХимПром" реальных доходов от передачи транспортных средств в аренду ИП Дианову Д.С. не получает, поскольку последний не уплачивает арендные платежи, а, напротив, оказывает обществу возмездные услуги перевозки с использованием данных транспортных средств, что, с учётом установленных отношений взаимозависимости спорных контрагентов, позволяет сделать вывод о формальном оформлении договорных отношений аренды между налогоплательщиком и ИП Диановым Д.С. в целях подтверждения наличия у последнего законного права на использование транспортных средств для оказания услуг перевозки и выведения денежных средств из оборота общества в форме оплаты за оказанные предпринимателем услуги перевозки.

Учитывая перечисленные обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальный интерес налогоплательщика в заключении договоров лизинга с последующей передачей полученных в лизинг транспортных средств взаимозависимому лицу - ИП Дианову Д.С. состоял в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и увеличении заявленных к вычету сумм НДС, а также в освобождении ИП Дианова Д.С. от несения расходов, связанных с приобретением и эксплуатацией транспортных средств. Таким образом, налоговая цель в данных отношениях превалирует над экономической, что не позволяет признать полученную налогоплательщиком от совершения данных сделок налоговую выгоду обоснованной.

Налоговый и судебный контроль в данной части имеют целью не оценку экономической целесообразности сделки, как полагает апеллянт, а установление действительных целей использования имущества, стоимость лизинговых платежей и расходов на техническое обслуживание которого приняты к учёту при исчислении налога на прибыль и по которым заявлены налоговый вычет по НДС, в целях определения обоснованности получения налоговой выгоды, что относится к компетенции налоговых органов и суда в силу приведённых выше норм права.

Довод общества о том, что налоговым органом не ставится под сомнение доходная часть налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а именно, оплата за доставку товара с использованием спорного автотранспорта, полученная от покупателей, которым доставлялся товар, не обоснован, поскольку получение дохода от доставки товара не связано с расходами по оплате лизинговых платежей и техническому обслуживанию автомобилей, эксплуатируемых ИП Диановым Д.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не установлено отклонение от рыночных цен, не применён установленный п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётный метод определения налоговых обязательств общества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку вопрос о соответствии применённых в отношениях между взаимозависимыми лицами цен рыночным рассматривается лишь в том случае, если налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственной операции, но и их экономическая обоснованность и связь с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств связи понесённых обществом расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, оснований для определения размера налоговых обязательств расчётным путём, а также для рассмотрения вопроса о соответствии применённых в отношениях между взаимозависимыми лицами цен рыночным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-6773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканов