Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9537/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны - извещен, не явился,

от РФ в лице Министерства Финансов РФ - Миронов М.А. доверенность от 13.02.2014 г.,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - извещен, не явился,

от ОАО "Сбербанк России" - извещен, не явился,

от Управления ФССП России по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу N А55-1807/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара,

к РФ в лице Министерства Финансов РФ, г. Москва,

с участием третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

ОАО "Сбербанк России", г. Самара,

Управления ФССП России по Самарской области, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 33 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции допустил искажение фактов по настоящему делу.

У истца никогда не было, и в настоящее время нет, расчетного счета.

Ни суд первой инстанции, ни ответчик, не привели никаких доказательств того, что у истца имеется какой - либо расчетный счет.

Более того, в материалах дела имеется письмо из ИФНС по Промышленному району городского округа Самара, о том, что у истца отсутствуют какие-либо расчетные счета.

Довод суда первой инстанции о том, что задержка произошла "... вследствие неверного указания взыскателем счета" является недостоверным.

Ответчик, повторно перечисляя денежные средства, указал тот же самый лицевой счет и ни какой иной другой расчетный счет, что и при первом перечислении, поэтому ни какого неверного указания счета не произошло.

Довод суда первой инстанции о неприменении статьи 395 ГК РФ в данном деле является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с чем, применение судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, является необоснованной.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.08.2015 г. N 42-12-29/19-5464.

Считает, что судом первой инстанции cделaн правильный вывод о том, что Министерством надлежаще были исполнены все действия по перечислению денежных средств взыскателю ИП Степановой Т.Ф., задержка исполнения произошла вследствие неверного указания взыскателем счета.

Довод заявителя о необходимости применения судом статьи 395 ГК РФ на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, в соответствии с которым пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, является необоснованным, поскольку указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 не применяется с 23.06.2015 г. на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4723/2014 в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны с УФССП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации были взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании судебного акта индивидуальному предпринимателю был выдан исполнительный лист серии АС N 006576609 по делу N А55-4723/2014 (л.д. 8).

Индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. направила ответчику заявление о выплате денежных средств по исполнительному листу, приложив оригинал исполнительного листа, заверенную копию судебного акта по делу N А55-4723/2014, копию доверенности, копию письма УФК о возврате исполнительного документа (л.д. 9).

В заявлении о выплате денежных средств по исполнительному листу истец указала номер счета взыскателя Степановой Татьяны Федоровны.

В соответствии со сведениями с сайта Почта России письмо истца поступило ответчику 08.09.2014 г.

В соответствии со штампом на заявлении предпринимателя, заявление принято департаментом управления делами и контроля Министерства Финансов РФ 10.09.2014 г. Вместе с тем, штамп на входящем заявлении свидетельствует о дате обработки, а не о поступлении заявления в отличие от сведений о вручении письма с сайта Почты России.

Денежные средства поступили от Министерства Финансов РФ на счет истца 23.12.2014 г., что следует из выписки по счету заявителя (л.д. 11).

Посчитав, что на период со дня истечения трехмесячного срока (08.12.2014 г.) и по день фактического поступления денежных средств на счет истца (23.12.2014 г.) ответчиком должны быть уплачены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Самарской области, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-5).

Согласно позиции истца, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение денежного обязательства.

22.05.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 63-65).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства казны РФ, с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.2 БК РФ направляется для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено судом, 08.09.2014 г. (вх. N 4050886) исполнительный лист серии АС N 006576609 со всеми документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, был получен Министерством.

Денежные средства были фактически перечислены на счет взыскателя 23.12.2014 г.

21.11.2014 г. Министерством платежным поручением N 663636 были перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. на лицевой счет Степановой Т.Ф. с указанием получателя платежа согласно исполнительному листу серии АС N 006576609 индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф.

28.11.2014 г. Отделением N 6991 ОАО "Сбербанк России" был произведен возврат платежа от 21.11.2014 г. по причине несоответствия реквизитов получателя.

16.12.2014 г. правовым департаментом Министерства было дано заключение о возможности исполнения решения суда о выплате денежных средств в пользу ИП Степановой Т.Ф. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Степановой Т.Ф.

23.12.2014 г. платежным поручением N 771320 денежные средства в размере 2 000 руб. были повторно перечислены на лицевой счет Степановой Т.Ф. и 23.12.2014 г. поступили на счет взыскателя.

Таким образом, Министерством управления финансов Российской Федерации были надлежаще исполнены все действия по перечислению денежных средств взыскателю ИП Степановой Т.Ф., и как следует из материалов дела, задержка исполнения исполнительного документа произошла не по вине должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является виновное поведение ответчика, направленное на неправомерное удержание денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при исполнении Министерством исполнительного документа взыскателя отсутствует виновное противоправное действие (бездействие) ответчика по удержанию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Федоровне предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара, в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу N А55-1807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов