Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33042/15 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологическое заключение - международный договор - таможенная декларация - экспортный контроль - запреты и ограничения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33042/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-5315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-5315/15, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис" (121087, Москва, ул. Барклая, д. 6., стр. 5, ком. 23 Б)

к Калужской таможне (248001, Калуга, ул. Московская, д. 53)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Куликовский П.Л. по доверенности N 171 от 05.09.2014;
от заинтересованного лица:	Кузина Л.В. по доверенности от 17.07.2015 Кузнецов В.В. по доверенности от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможенный орган) от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10106000-129/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложили свою правую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.12.2013 действуя в роли таможенного брокера - ООО "СЭЗ-Сервис" на Калужский таможенный пост была подана электронная декларация на товары N 10106010/241213/0013762 (далее - ЭДТ N 10106010/241213/0013762).

Обозначенная ЭДТ N 10106010/241213/0013762 была подана от имени и поручению декларанта - ОАО "Лафарж Цемент" в рамках исполнения обязанностей по договору на поставку оборудования от 30.10.2013 N RFQ-2148, заключенного между ООО "СЭЗ-Сервис" и ОАО "Лафарж Цемент".

В числе прочих товаров, заявленных в ЭДТ, под номером 7 был задекларирован товар "Безопасный нагреватель (электрод) - представляет собой медный стержень с сердечником, устанавливается в трубку: арт. D77.5. Изготовитель: CARDOX INTERNATIONAL LTD, товарный знак: CARDOX, марка: CARDOX, артикул: D77.5" (далее - спорный товар).

Спорный товар был классифицирован Обществом кодом ТН ВЭД ТС 8311 90 000 0 "...электроды... прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 19 %, НДС - 18 %).

Поскольку Обществом при декларировании не была представлена документация, позволяющая однозначно классифицировать спорный товар в соответствии с -ТН ВЭД ТС, Калужской таможней по данному факту были проведены проверочные мероприятия.

Так, Калужской таможней в адрес ООО "СЭЗ-Сервис" был направлен запрос от 01.04.2014 N 15-43/3133 о предоставлении в отношении спорного товара технической документации на русском языке, содержащей информацию о материалах, из которых изготовлен товар, конструктивных особенностях, технических характеристиках, принципе действия, а также о его области применения.

В ответ на данный запрос Обществом в адрес Калужской таможни было направлено письмо от 06.05.2014 N 21, согласно которому рассматриваемый товар состоит из многоразовой стальной трубки, заполненной двуокисью углерода, химического нагревателя, разрывного диска, экструзионной головки, электрического "взрывателя". При подаче активатором химического нагревателя электрического заряда, химический нагреватель приобретает высокую температуру, преобразуя закаченный в стальную трубку диоксид углерода в СО и создает давление внутри трубки. При этом лопается разрывной диск, выпуская СО с увеличением объема в 600 раз от первоначального. Газ выходит через сопло для создания мощной разрушающей силы. При этом изделие может выбивать слипшиеся цементные образования весом до 3 тонн при одном взрыве.

На основании имевшихся документов и сведений, Калужской таможней было принято решение от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54 о классификации спорного товара кодом ТН ВЭД ТС 3603 00 900 9.

В ходе дальнейшего осуществления таможенного контроля после выпуска в отношении товара, задекларированного в ЭДТ N 10106010/241213/0013762, Калужской таможней были получены: письмо ООО "Лафарж Цемент" от 07.07.2014 N 07-14/6514; письмо ООО "СЭЗ-Сервис" от 07.07.2014 N 39.

По результатам анализа содержания данных писем, а также приложенной к ним технической документации, таможенным органом было установлено, что безопасный нагреватель артикула D77.5 фактически представляет собой одноразовый картридж (бумажную трубку), содержащий смесь химических веществ НЕАТОХ D (50-75% перхлорат калия, 25-35% оксалат аммония, менее 10% салициловая кислота, менее 5% касторовое масло) в виде белого кристаллического порошка, соединенного вяжущим веществом. Входит в состав системы CARDOX, применяемой для очистки промышленных емкостей посредством высвобождения углекислого газа под высоким давлением. Предназначен для моментального нагрева (за счет полученного электрического заряда) жидкой двуокиси углерода и преобразования ее в углекислый газ.

17.10.2014 Калужской таможней было принято решение N РКТ-10106000-14/54и об изменении содержания графы 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации" классификационного решения от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список). В отношении товаров, подпадающих под действие Списка, подлежат применению меры экспортного контроля в порядке, определенном постановлениями Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 и от 15.09.2008 N691.

На основании пп. 5 п. 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России), утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1085, данная организация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля.

В связи с тем, что спорный товар по своему описанию и техническим характеристикам возможно подпадает под действие Списка, Калужской таможней был направлен запрос от 21.07.2014 N 19-15/7047 в ФСТЭК России с просьбой разъяснить, относится ли товар N 7, задекларированный в ДТ 10106010/241213/0013762 к объектам экспортного контроля и выдавались ли ОАО "Лафарж Цемент" разрешительные документы на ввоз продукции, подпадающей под действие списка.

В соответствии с ответом ФСТЭК России от 07.08.2014 N 240/55/1745 спорный товар подпадает под действие п. 4.5.1 раздела 5 Списка, разрешительных документов на ввоз и вывоз контролируемой продукции ОАО "Лафарж Цемент" не выдавалось.

К письму ФСТЭК России было приложено заключение независимой экспертизы ЗАО "ЦПРП" от 06.12.2013 N 001/07367-13 в отношении идентичной продукции: "Безопасный нагревательБ77.5, для системы CARDOX B37". Согласно выводам данного заключения, указанный товар подпадает под действие п. 4.5.1 раздела 5 Списка.

В соответствии с п. 19.1 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 447, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в разделе 5 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых ФСТЭК России. Такая лицензия (как и какой-либо иной разрешительный документ), при ввозе и осуществлении таможенного оформления спорного товара в таможенные органы не представлялись.

Ввоз контролируемого товара без получения необходимого разрешительного документа Обществом был сопряжен с заявлением недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара N 7, задекларированного в ДТ N 10106010/241213/0013762 (графа 33 ДТ) и его описании (графа 31 ДТ).

23.09.2014 ответчиком в отношении ООО "СЭЗ-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-129/2014 и оспариваемым постановлением от 30.10.2014 ООО "СЭЗ-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к числу которых относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу (пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации ЭДТ N 10106010/241213/0013762, представленная на Калужский таможенный пост, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом с момента принятия указанной ЭДТ декларирование товаров считается состоявшимся, и таможенный орган вправе осуществлять контроль за достоверностью и полнотой заявленных в отношении товаров сведений.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ему вменяется заявление при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, требующих специальных познаний. Однако при сравнении заявленного описания товара "Безопасный нагреватель (электрод) - представляет собой медный стержень с сердечником..." и фактически оказавшегося "одноразовый картридж (бумажная трубка), содержащая смесь химических веществ" возникают обоснованные сомнения в необходимости обладать специальными познаниями для того чтобы отличить медь от бумаги.

Кроме того, таможенный представитель, при наличии сложностей с заявлением сведений о товаре, мог обратиться к своему контрагенту и запросить дополнительные документы, содержащие сведения, необходимые для достоверного декларирования товара.

В случае если ООО "СЭЗ-Сервис" запросило бы дополнительную информацию, то ОАО "Лафарж Цемент" обязательно бы предоставило документы, содержащие сведения по химическому составу нагревателей.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ч. 4 ст. 190 ТК ТС, несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой, таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в ней не указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 180-182 ТК ТС. Однако в рассматриваемом случае все предусмотренные ст. 180-182 ТК ТС сведения о товаре в декларации были указаны. В то же время по результатам контроля после выпуска товара было установлено, что данные сведения являются недостоверными.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "СЭЗ-Сервис" отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СЭЗ-Сервис", являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, имея в своем штате специалистов по таможенному оформлению, квалификация которых подтверждена квалификационными аттестатами, должно было знать о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (статья 32) предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз/ввоз из/в Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Общество могло, проанализировав представленные при декларировании документы и сведения, воспользовавшись своим правом на осмотр товара (п. 1 ст. 187 ТК ТС), исходя из функциональных и потребительских свойств товара N 7 "безопасный нагреватель арт. D77.5 Safety Heater", с учетом сведений (моментальный нагрев заряда жидкого углекислого газа, используемого в качестве рабочего тела при ликвидации местных налипаний в промышленном оборудовании) и технических характеристик (содержит пиротехнический состав на основе перхлората калия и воспламенитель к нему), заявить в ЭДТ достоверные сведения об описании и коде товара N 7 по ЭДТ N 10106010/241213/0013762, а на основании вышеизложенного запросить у ЗАО "Лафарж Цемент" разрешительный документ (лицензию ФСТЭК России) в целях соблюдения запретов и ограничений, но не предприняло всех возможных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФСТЭК России от 07.08.2014 N 240/55/1745, из содержания которого следует, что спорный товар подпадает под действие п. 4.5.1 раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 (далее - Список). В связи с изложенным, как указано в том же письме, ввоз из иностранных государств рассматриваемой продукции должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России.

К вышеуказанному письму ФСТЭК России была приложена копия экспертного заключения ЗАО "Центр проектов развития промышленности" от 06.12.2013 N 001/07367-13, в котором также указано, что товар, идентичный задекларированному ООО "СЭЗ-Сервис", подпадает под действие п. 4.5.1 раздела 5 Списка.

Между тем, заявителем в материалы административного дела была представлена копия заключения ФГУП "Гостехстрой" от 17.07.2014 N 021/01375, в котором отсутствует указание на то, что спорный товар среди прочих подпадает под действие п. 4.5.1 раздела 5 Списка.

Из данного факта заявитель делает вывод о том, что поскольку из двух изготовленных уполномоченными ФСТЭК России организациями экспертных заключений только в одном указано на то, что спорный товар подпадает под действие п. 4.5.1 раздела 5 Списка, в рассматриваемом случае имеется противоречие, не позволяющее однозначно установить, лицензируется ли ввоз в РФ спорного товара. Данный довод основан на неверной оценке материалов судебного дела.

Так, в п. 2.5 заключения ФГУП "Гостехстрой" от 17.07.2014 N 021/01375 поименован перечень позиций контрольных списков, содержание которых соотносится с объектом экспертизы. Среди перечисленных позиций отсутствует п. 4.5.1 раздела 5 Списка.

В то же время п. 2.1.1 заключения ЗАО "Центр проектов развития промышленности" от 06.12.2013 N 001/07367-13 содержит перечень пунктов контрольных списков, рассмотренных экспертом и перечень пунктов контрольных списков, содержание которых соотносится с объектом экспертизы. В данных перечнях присутствует п. 4.5.1 раздела 5 Списка.

ФГУП "Гостехстрой", в отличие от ЗАО "Центр проектов развития промышленности", не исследовало спорный товар на предмет его соответствия п. 4.5.1 раздела 5 Списка. Соответственно никаких противоречий между выводами двух вышеуказанных заключений и содержанием письма ФСТЭК России от 07.08.2014 N 240/55/1745 не усматривается.

Таким образом, ООО "СЭЗ-Сервис" в ЭДТ N 10106010/241213/0013762 заявило недостоверные сведения о товаре, в частности о его описании, что привело к несоблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-5315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев