Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7125/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-8529/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда",

апелляционное производство N 05АП-7125/2015

на решение от 13.07.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8529/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2006)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 16.04.2015 N 06-05/2015, третье лицо: Прокуратура Приморского края,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда": адвокат Хрустова Л.А. по доверенности от 21.05.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката., представитель Бабий Н.А. по доверенности от 08.04.2015 N 25АА 1429685 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Шубина М.Е. по доверенности от 19.05.2015 N 26 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: старший прокурор отдела Дорожкина В.А. по доверенности от 06.07.2015 N 8-647-2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Земля леопарда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) N 06-05/2015 от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.07.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер назначенного заявителю штрафа с 300.000 рублей до 150.000 рублей, в связи с чем признал оспариваемое им постановление незаконным и отменил его в части размера административного штрафа, превышающего 150.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.07.2015, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, в связи с чем данное постановление не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно жалобе, совершенное заявителем правонарушение не наносит значительного ущерба государству, а также не повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учреждение указало, что МЧС в проведении проверки не участвовало, совместная межведомственная проверка в отношении него не проводилась, а у Росприроднадзора отсутствовали законные основания для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учреждение указало, что применение к нему наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, а уплата указанного штрафа повлечет за собой объективные финансовые трудности.

Учреждение также представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что административным органом не было установлено, какое именно вещество было разлито.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, представители заявителя поддержали в судебном заседании.

Административный орган, Прокуратура Приморского края в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзывах на апелляционную жалобу, представители управления, прокуратуры, поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 10.03.2015 по 17.03.2015 года на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.03.2015 N 261 специалистами управления совместно с Прокуратурой Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ "Земля леопарда".

В ходе проверки 16.03.2015 при осмотре территории кордона "Центральная усадьба" заповедника "Кедровая падь" в 16 м. к северу от здания автомобильной мастерской заповедника, возле каркасного сооружения склада, в 240 м от р.Кедровая, в лесном квартале 14.7 был обнаружен разлив ГСМ (масла автомобильного отработанного) на грунт (почву), размером 3 мх3,5 м, общей площадью 10,5 кв. м. Глубина масляной лужи составила от 3 см. до 4 см.".

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 261 от 17 марта 2015 года, составленном с участием старшего государственного инспектора ФГБУ "Земля леопарда" Троянова А.С.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, прокуратура в присутствии надлежаще извещенного законного представителя учреждения вынесла постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении N 7-4-2015/45 от 23.03.2015 года и направила материалы административного дела для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

16 апреля 2015 года административный орган, рассмотрев материалы указанного административного делу, вынес постановление N 06-05/2015 о назначении административного наказания, которым ФГБУ "Земля леопарда" было привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

13.07.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, подпунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 9 Положения о государственном природном биосферном заповеднике "Кедровая падь" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике; допускаются мероприятия и деятельность, направленные на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность.

Согласно пункту 9 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии со статей 4, частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Земля леопарда" допустило загрязнение территории заповедника отходами ГСМ, что является нарушением деятельности, направленной на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность государственного природного заповедника и режим особой охраны его территории, а также нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных правовых норм об охране окружающей среды, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ФГБУ "Земля леопарда" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя об отсутствии у Росприроднадзора законных оснований для проведения в отношении него внеплановой выездной проверки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, о фактах возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки также является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято на основании материалов внеплановой выездной проверки, проведенной по приказу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.03.2015 N 261 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда", а также в связи с наличием сведений о факте угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера в связи с предстоящим весенним пожароопасным периодом, поступивших в Управление от органов государственной власти, в том числе: перечня поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 29.12.2014 N АХ-П9-9621, пункта 2.1 распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 26.02.2015 N 73 "Об организации пожарного надзора на землях ООПТ федерального значения в 2015 году".

Так, пункт 10 перечня поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 29.12.2014 N АХ-П9-9621 содержит указание МЧС России о проведении совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти до начала пожароопасного сезона межведомственных проверок готовности субъектов РФ к пожароопасному сезону 2015 года, при этом данный Перечень содержит конкретное указание для Минприроды России (пункт 4) об обеспечении подготовки подведомственных особо охраняемых природных территорий федерального значения к пожароопасному сезону 2015 года.

04.02.2015 было проведено совещание по вопросам исполнения поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N АХ-П9-9621, на котором присутствовал начальник отдела по надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по ДФО. По результатам проведенного совещания было принято решение всем федеральным ведомствам в срок февраль - март организовать и провести проверки готовности субъектов РФ в ДФО к пожароопасному сезону 2015 года, в связи с чем Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу издал распоряжение от 26.02.2015 N 73 "Об организации пожарного надзора на землях ООПТ федерального значения в 2015 году", которое легло в основу проведенной проверки.

Управление Росприроднадзора обратилось в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о согласовании проведения настоящей проверки. Решение о согласовании ее проведения с 10.03.2015 по 17.03.2015 принято прокурором 06.03.2015.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что управление имело основания для проведения проверки в отношении ФГБУ "Земля леопарда".

Довод заявителя о том, что МЧС при проведении проверки не участвовало, коллегия отклоняет, так как, согласно пункту 8 раздела III "Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, МЧС России не осуществляет государственный пожарный надзор в лесах.

Довод учреждения о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет в силу слудеющего.

Как следует из акта осмотра N 3 от 16.03.2015, в ходе проверки готовности ФГБУ "Земля леопарда" к весеннему пожароопасному периоду 2015 года осмотр территории "Центральной усадьбы" произведен в 17 часов 58 минут 16.03.2015 года.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015 указано, что проверка проведена с 16 по 17 марта 2015 года, факт разлива ГСМ на почву установлен проверяющими 16.03.2015 года. Аналогичные сведения относительно времени совершения правонарушения отражены в постановлении о назначении административного наказания от 16.04.2015.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия заявителя повлекли за собой загрязнение особо-охраняемой природной территории, являющейся объектом общенационального достояния, а также возникновение на этой территории угрозы пожара. Учитывая данные обстоятельства, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявитель является государственным бюджетным учреждением, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата штрафа в полном размере (300.000 рублей) повлечет для заявителя объективные финансовые трудности. Таким образом, применение к нему меры административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 8.39 КоАП РФ, т.е. до 150.000 руб.

Довод заявителя о том, что штраф в размере 150.000 рублей также является для него значительным, коллегия отклоняет, поскольку, учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже 150.000 рублей штраф в данном случае не может быть применен.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 06-05/2015 от 16.04.2015 года, которым ФГБУ "Земля леопарда" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 150.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-8529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович