Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7735/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А57-8843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу N А57-8843/2015 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", г. Москва (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, 17.09.2008 г. ИФНС N 21 по г. Москве)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС+", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1096439000074, ИНН 64390701125, 19.01.2009 г. Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области)

о взыскании неустойки в размере 462.416,04 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС+" представитель Бочковой Николай Вячеславович по доверенности от 06.05.2015 года,

от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" представитель Иванова Светлана Борисовна по доверенности N 700-42/21 от 12.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года, и представитель Шаров Александр Николаевич по доверенности N1-00-4268 от 25.08.2015 года, выданной сроком до 01.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС+" о взыскании неустойки за период с 26.06.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 462.416,04 руб. по договору поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г.

Решением от 19 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8843/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС+" в пользу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка за период с 26.06.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 462.416,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 248,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что просрочка поставки произошла не по его вине.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры - открытого запроса цен (протокол N У3-25/806 от 15 апреля 2014) между ООО "ПЕГАС+" поставщиком. И ОАО "Концерн Росэнергоатом" - покупателем, заключен договор поставки N ОКО-2-01/197И от 28.04.2014 на поставку клапанов противопожарных, клапанов во взрывозащищённом и общепромышленном исполнении.

В соответствии с п.1.1. настоящего договора предметом настоящего договора является поставка поставщиком клапанов противопожарных, клапанов во взрывозащищенном и общепромышленном исполнении (продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификациям N 1, N 2 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО "ВЕЗА", г.Фрязино.

В соответствии с п.1.2 настоящего договора грузополучателем и плательщиком является филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция".

В соответствии с п.2.1 настоящего договора цена договора составляет 704.899 руб., НДС (18%) 126.881,82 руб., всего 831.780 руб.

Согласно товарной накладной N 25 от 27.11.2014 г. ответчик поставил истцу продукцию на сумму 751.896 руб.

В соответствии с п.6.1 настоящего договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 60 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля (акта приемки) после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и представления документов, поименованных в пункте 3.5 настоящего договора.

Истцом обязательства по оплате были выполнены своевременно согласно п.6.1 договора (в течение 60 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля (акта приемки), а именно, оплата произведена платежным поручением N 115966 от 12.01.2015 г.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г. срок поставки товара установлен с 20.06.2014 г. по 25.06.2014 г.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г. срок поставки товара установлен с 01.07.2014 г. по 26.07.2014 г.

По Спецификации N 1 поставка продукции произведена 17.06.2014 г., без пропуска установленного договором срока.

Ответчик свои обязательства по поставке товара по договору поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г. нарушил по спецификации N 2 - 27.11.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 25 от 17.11.2014 г.

Просрочка поставки продукции составила 123 дня.

Согласно п.8.1 настоящего договора поставщик в случае нарушения сроков поставки обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.06.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 462.416,04 руб.

Неисполнение в срок ответчиком обязательств по договору поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г., легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что просрочка в поставке продукции возникла не по вине ООО "ПЕГАС+", а ввиду необходимости согласования технических условий до начала изготовления оборудования заводом-изготовителем - ООО "ВЕЗА" с Генеральным Проектировщиком АЭС.

Поскольку технические условия не были согласованы при разработке проектной документации, согласование заняло значительное время, в связи с чем продукции в срок, предусмотренный договором, не поставлена.

Однако на момент заключения договора, указывает ответчик, ООО "ПЕГАС+" имело возможность и было готов исполнить обязательства в установленный в спецификациях срок, в полном соответствии с условиями договора.

Однако 12.05.2014 г. Приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" N 9/400-П от 09.04.2014 г. введено в действие РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 "Согласование технических требований и Решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях. Положение", о котором ответчик не был осведомлен.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки произошло ввиду отсутствия своевременного согласования ТУ с Генеральным Проектировщиком и не по вине ООО "ПЕГАС+", правомерно исходил из следующего.

Договор поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён путём проведения открытого запроса цен.

Участие поставщика -ответчика выразилось в проявлении добровольного волеизъявления -направлении им предложения (оферты) о намерении заключить договор с адресатом, которым будет принято это предложение.

При заключении договора поставки поставщик -ответчик был свободен в своём намерении заключить договор, какое-либо принуждение к вступлению в договорные отношения со стороны истца отсутствовало.

Приложением к закупочной документации являлся проект договора с требованием к обеспечению качества, в пункте 5.2.2 которого установлено, что "оценка соответствия в форме приёмки должна осуществляться с учётом требований РД ЭО 1.1.2.01.0713 "Положения о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций".

Приказ ОАО "Концерн Росэнергоатом" N 9/400-П от 09.04.2014 г. о введении в действие РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 "Согласование технических требований и Решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях. Положение" (РД ЭО 1.1.2.01.0713) размещён 10.04.2014 г. для общего доступа по электронному адресу: www/ rosenergoatom.ru.", и является общедоступным.

Кроме того, пунктом 2 приказа N 9/400-П от 09.04.2014 г. о введении в действие РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 предусмотрено, что, если договора поставки заключены были заключены до введения в действие РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 в рамках которых ТЗ/ТУ не согласованы, необходимо выполнять требования этого РД.

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка поставки оборудования, ввиду несогласования технических условий до начала изготовления оборудования заводом-изготовителем ООО "ТЕЗА" с Генеральным Проектировщиком АЭС, и отсутствием у ответчика информации о введении 12.05.2014 г. в действие РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014, является необоснованным.

В рассматриваемом случае нарушение обязательств со стороны ответчика не является следствием возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Факт нарушения сроков поставки продукции надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г., приложениями к договору (спецификации N 1, N 2), товарной накладной N 25 от 27.11.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оснований считать, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении ненадлежащего исполнения обязательств денежного характера, не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора поставки N ОКО-2-01/197 от 28.04.2014 г. на поставку клапанов противопожарных универсальных для ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Согласно пункту 8.1 настоящего договора поставщик в случае нарушения сроков поставки обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.06.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 462.416,04 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика, что предварительное судебное заседание состоялось позже времени указанного в определении суда, отклоняется, поскольку при должной осмотрительности ответчик мог дождаться в помещении суда начала заседания.

Кроме того, истец уведомленный о времени и месте предварительного заседания этим же определением суда, принял участие в предварительном заседании.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора путём размещения по электронному адресу нового РД ЭО 1.1.2.01.0958, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. приказ N 9/400-П от 09.04.2014 о введении в действие РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 был размещён для общего доступа 10.04.2014 по электронному адресу, указанному в документации о закупке: www/ rosenergoatom.ru.", (приложение N 3 проекта договора), т.е. до заключения договора поставки N ОКО-2-01/197и от 28.04.2014.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность ознакомиться с РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 до заключения договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу N А57-8843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина