Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9634/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А34-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8161/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Воинов Е.И. (доверенность от 05.11.2014),

муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Попова Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец, ООО "Вестстрой", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - ответчик, МУП "УДХиБ", управление, заказчик) о взыскании 819 056 руб. 53 коп. стоимости неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация города Кургана, акционерное общество "Курганэнерго", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "УДХиБ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, управление культуры указывает на то, что поскольку подрядчик 29.10.2014 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту от 15.05.2014 N 19, ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту повлекло его расторжение, - в связи с чем, в соответствии с п. 8.2.3 муниципального контракта, обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" был начислен штраф, размер которого составил 819 065,53 руб., и соответствующие денежных средства были обоснованно удержаны из обеспечения контракта, и в настоящее время находятся на лицевом счете ответчика. Кроме того, сумма неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту составила 1 180 975,91 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Костина В.Ю., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета ответчиком штрафа по условиям п. 8.2.3 муниципального контракта, и отсутствия таким образом, правовых оснований для удержания с истца суммы 819 056 руб. 53 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между МУП "УДХиБ" (заказчиком) и ООО "Вестстрой" (подрядчиком) по результатам проведенного электронного аукциона 15.05.2014 был заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение работ по ремонту ул. Бажова от ПК8+40 до ул. Невежина в г. Кургане. Вторая очередь: от ПК9+40 до ПК14+20. Третья очередь: от ПК14+20 до ул. Невежина, - в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы в установленный срок, согласно п. 3.1 - с даты подписания контракта по 01.10.2014, в соответствии с согласованным графиком производства работ, согласно приложению N 3 к муниципальному контракту (п. 3.2).

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована сторонами сделки в размере 81 905 652 руб. 80 коп.

Пунктом 10.1 муниципального контракта установлена сумма его обеспечения - 12 347 585,85 руб..

Согласно п. 10.2 муниципального контракта, средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику без обращения в суд в качестве компенсации за любые убытки, которые может понести заказчик вследствие просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, из расчета не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Поскольку по состоянию на 17.11.2014 ООО "Вестстрой" были выполнены работы на сумму 60 854 388 руб. 87 коп., сумма неисполненных обязательств составила 21 051 263 руб. 93 коп, ответчик, фактически ссылаясь на пункт 8.2.3 контракта, а также на ч. 8 с. 34 Федерального закона от 15.05.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе", постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об определении размера штрафа" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), 02.12.2014 направил истцу требование об уплате неустойки за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 15.05.2014 N 19 (т. 2, л.д. 47) на сумму 819 056 руб. 53 коп., сославшись на то, что данная сумма подлежит уплате в соответствии с п. 8.2.3 упомянутого муниципального контракта, в размере 1 % цены контракта.

Денежные средства в сумме 819 056,53 руб. удержаны ответчиком из оплаченных истцом в соответствии с п. п. 10.1, 10.2 муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу условий ч. ч. 5, 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, как действующим законодательством, так и положениями контракта разграничены виды нарушений обязательств, за которые наступает различная ответственность, размер которой определяется различным образом. В частности, отдельно выделено такое нарушение, как просрочка исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Вестстрой" не было допущено нарушений, подпадающих под условия п. 8.2.3 муниципального контракта, и обратное ответчиком не доказано.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (унифицированные формы N КС-2) свидетельствуют о частичном выполнении подрядчиком оговоренных в муниципальном контракте работ, в том числе, досрочно, по сравнению с согласованным в приложении N 3 к муниципальному контракту графиком, - в связи с чем, в рассматриваемой ситуации имеет место быть нарушение условий контракта, ответственность за которое предусмотрена его пунктом 8.2.2.

Ответчик в данном случае не учитывает, что по состоянию на 02.12.2014 муниципальный контракт расторгнут не был; соглашение о расторжении муниципального контракта заключено МУП "УДХиБ" и ООО "Вестстрой" 09.12.2014, - то есть, по состоянию на момент выставления требования, что является обязательной процедурой, предусмотренной ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, - нарушения условий п. 8.2.3 муниципального контракта не имело места быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку за просрочку исполнения обязательства контрактом предусмотрена неустойка, определяемая иным образом, чем тот, которым воспользовался ответчик, удержав с истца штраф, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких основаниях арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2015 года по делу N А34-8161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина