Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-13934/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-85045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Султанова К.М. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Сорокин А.И. по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13934/2015) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-85045/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ГП "Рощинское ДРЭУ"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 188820, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Рощино, ул. Привокзальная, д. 18, ОГРН: 1024700882051, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Приютинская, д.13, лит. А, 1 этаж, пом.2, ОГРН: 1089848004025, далее - Общество, ответчик) 39 837 руб. 35 коп. ущерба, 10 000 руб. взысканной госпошлины, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 39 837 руб. 35 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и повреждение автомобиля физического лица, произошли ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.08.2013 на 68 км + 750 м автодороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля гражданина Звягинцева С.В.

В результате наезда автомобиля на выбоину в асфальтном покрытии гражданину Звягинцеву С.В. причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 39 837 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 27.02.2014 по гражданскому делу N 2-2/2014 с ГП "Рощинское ДРЭУ" в пользу Звягинцева С.В. взыскан ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, а также исполнительный сбор в размере 10 000 руб.

При этом суд установил незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками дефектов дорожного полотна, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у гражданина неблагоприятными последствиями (л.д.76-80).

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 15.07.2013 по 16.12.2013 г на участке автодороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" Выборгского района Ленинградской области от 61 км + 000 м по 72 км + 920 м, ремонтные мероприятия осуществляло Общество, и, полагая, что возникшие убытки являются следствием его виновных действий (бездействия), связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту 15.07.2013 N 0087, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ на спорном участке дороги, что, по мнению суда, является основанием для возложения ответственности за причиненные гражданину убытки именно на ответчика, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГП "Рощинское ДРЭУ" заключен государственный контракт N 0042 на выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 27.02.2014 по гражданскому делу N 2-2/2014, ответственность за участок дороги в период ДТП (14.08.2013) была закреплена за Предприятием в силу действующего контракта от 01.04.2011 N 0042, заключенного с Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Оснований для выводов о том, что фактическим виновником причинения ущерба имуществу гражданина Звягинцева С.В. является Общество, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Ответчик не был привлечен к расследованию и установлению фактических обстоятельств ДТП, к рассмотрению дела в мировом суде по иску гражданина, а потому обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту 15.07.2013 N 0087, заключенному им с Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, не установлены.

Решение мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 27.02.2014 по гражданскому делу N 2-2/2014 также не содержит выводов о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ Обществом. Этим решением не установлен сам факт нахождения Общества на спорном участке дороги в период ДТП. Более того, означенное решение содержит иные выводы - причиной ДТП, повлекшего причинение гражданину убытков, явилось незаконное бездействие ГП "Рощинское ДРЭУ", выразившееся в непринятии мер по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками дефектов дорожного полотна.

Кроме того, приобщенный к материалам дела Акт передачи в эксплуатацию (на содержание) подрядчику (Обществу) ремонтируемого участка автодороги, осуществляемого на основании государственного контракта от 15.07.2013 N 0087, свидетельствует о том, что передача ремонтируемого участка дороги от Комитета по дорожному хозяйству и от эксплуатирующей организации (Предприятие) осуществлена 22.08.2013. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба гражданину Звягинцеву С.В., произошло 14.08.2013.

Согласно пункту 12.2 контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по контракту по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы суда о возникновении убытков в результате бездействие ответчика, на которого была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-85045/2014 отменить.

В удовлетворении иска ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова