Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-4754/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-511/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, корп. Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 953 968 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-511/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взыскиваемых процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с общества 656 662 руб. 01 коп. процентов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание положения пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 договора от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП расчет процентов должен производиться с учетом фактической даты вручения ответчику акта приема-передачи услуг за декабрь 2014 года (15.01.2015). Считает, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"; исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" из него было выделено предприятие, которое продолжило исполнять обязательства исполнителя по данному договору.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил компании счет-фактуру на оплату на общую сумму 133 559 382 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 297 306 руб. 23 коп. задолженности и 656 662 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оказанные предприятием в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии оплачены компанией не в полном объеме, задолженность составляет 297 306 руб. 23 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования предприятия в размере 297 306 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 15.01.2015 по 20.04.2015 в размере 656 662 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом положений пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 договора от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП расчет процентов должен производиться с учетом фактической даты вручения ответчику акта приема-передачи услуг за декабрь 2014 года (15.01.2015) судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания договора (пунктов 5.2, 5.3, 5.4) обязательства по представлению документов (акта приема-передачи услуг) и оплате оказанных услуг встречными не являются.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия (оказания), а не фактом вручения акта приема-передачи услуг ответчику.

Условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой данная обязанность должна быть исполнена - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Таким образом, начало периода просрочки исполнения денежных обязательств предприятием определено верно.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом того, что у ответчика как энергоснабжающей организации, предъявляющей каждому из абонентов на конец месяца определенный объем потребленной электрической энергии, в расчетах имеются данные об общем объеме полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии. Доводы ответчика о просрочке кредитора, препятствовавшей оплате за оказанные услуги, являются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания не ссылалась на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины компанией не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко