Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8481/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-2447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8481/2015) открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-2447/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" (ОГРН 1027200799394, ИНН 7203001108)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения N 76030796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0664 от 01.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Дьяченко О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский Промстройпроект" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Тюменский Промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании незаконным решения от 29.09.2014 N 76030796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту Управление, УФНС России по Тюменской области) N 0664 от 01.12.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на прибыль организаций обществом в доказательство обоснованности понесённых расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные ОАО "Тюменский Промстройпроект" расходы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Строитель", о чём свидетельствуют все установленные судом обстоятельства в своей совокупности, в связи с чем признал установленным факт необоснованного применения обществом вычета по НДС по контрагенту ООО "Строитель".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что большая часть представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допроса не содержит каких-либо сведений о взаимоотношениях общества с ООО "Строитель" и не опровергает данных, содержащихся в документах, представленных заявителем в ходе проведения налоговой проверки.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтены показания допрошенных в качестве свидетелей Тимофеева А.А., Бодаренко В.В., Вегера С.Д., которыми подтверждается выполнение спорных работ ООО "Строитель".

В то же время, как указывает налогоплательщик, обществом для подтверждения выполнения работ по договорам спорным контрагентом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, а также Сычевой А.И. и Новожиловой Н.И., не допрошенных в ходе налоговой проверки, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также, по мнению подателя жалобы, осуществление ООО "Строитель" деятельности по выполнению работ основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации как исполнителю, что не требует ни обязательного наличия транспорта, ни складских помещений, ни большего числа работников в штате предприятия.

Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку ОАО "Тюменский Промстройпроект" были приняты меры по проверке реальности существования ООО "Строитель" как субъекта предпринимательской деятельности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13-1-54/16дсп от 20.08.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 76030796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 146 532 руб.: налог на прибыль в сумме 603 438 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 543 094 руб.; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 159 405 руб. 40 коп.; начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в размере 254 803 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д. 20-105).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

УФНС России по Тюменской области решением от 01.12.2014 N 0664 оставило решение инспекции без изменений (т. 1 л.д. 107-121).

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Строитель", а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о мнимом характере совершённых обществом сделок, которые создают только видимость выполнения работ контрагентом налогоплательщика - ООО "Строитель", путём создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, в связи с чем признал, что представленные обществом документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы, для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Строитель" следующие договоры и оформило следующие первичные бухгалтерские документы:

- договор N 10-550 от 09.09.2010 на выполнение работ по корректировке и разработке проектной документации по объекту: "ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 1", счёт-фактура N 228 от 10.12.2010 на сумму 680 444 руб., в т.ч. НДС -103 796 руб. 54 коп., акт сдачи-приёмки работ N 332 от 10.12.2010 на сумму 680 444 руб., счёт-фактура N235 от 24.12.2010 на сумму 1 610 756 руб., в т.ч. НДС-245 708 руб. 54 коп., акт сдачи-приёмки работ N 339 от 24.12.2010 на сумму 1 610 756 руб.;

- договор б/н от 24.06.2011 на выполнение работ по модернизации отсека насосной в техническом подвале на объекте: "административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, N 160", счёт-фактура N 205 от 22.07.2011 на сумму 121 816 руб.12 коп., в т.ч. НДС - 18 582 руб.12 коп., акт о приёмке выполненных работ б/н от 22.07.2011 на сумму 121 816 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 22.07.2011 на сумму 121 816 руб. 12 коп.;

- договор б/н от 06.06.2011 на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы отопления на объекте: "административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, N 160", счёт-фактура N 210 от 27.07.2011 на сумму 305 686 руб. 93 коп., в т.ч. НДС-46 630 руб. 21 коп., акт о приёмке выполненных работ N 1.1 от 27.07.2011 на сумму 305 686 руб. 93 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2011 на сумму 305 686 руб. 93 коп.;

- договор б/н от 07.12.2011 на выполнение ремонтных работ в холлах 3-го, 4-го и 5-го этажей, ремонт лестничных пролетов на объекте: "административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, N 160", счёт-фактура N 25 от 31.01.2012 г. на сумму 169431,48 рубль, в т.ч. НДС- 25 845 руб. 48 коп., акт о приёмке выполненных работ б/н от 31.01.2012 на сумму 169 431 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.01.2012 на сумму 169 431 руб. 48 коп.;

- договор б/н от 18.01.2012 на выполнение ремонтных работ в коридоре 5-го этажа на объекте: "административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, N 160", счёт-фактура N 56 от 11.03.2012 на сумму 74 866 руб. 28 коп., в т.ч. НДС-11 420 руб. 28 коп., акт о приёмке выполненных работ б/н от 11.03.2012 на сумму 74 866 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 11.03.2012 на сумму 74 866 руб. 28 коп.;

- договор б/н от 23.04.2012 на выполнение ремонтных работ в кабинетах, коридоре и подсобных помещениях 7-го этажа на объекте: "административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, N 160", счёт-фактура N 88 от 11.07.2012 на сумму 597 284 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 91 111 руб. 14 коп., акт о приёмке выполненных работ N 1 от 11.07.2012 на сумму 597 284 руб.14 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д на сумму 597 284 руб. 14 коп.

Документы от имени ООО "Строитель" подписаны Гришиным А.В., как генеральным директором.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строитель" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 3 по Курганской области 04.12.2007 за ОГРН 1074508000434, по адресу: 641360, Курганская обл., с. Белозерское, ул. Строителей, 12, 1. 08.11.2012, в связи с изменением места нахождения, общество прошло перерегистрацию в уполномоченном органе, изменив местонахождение на г. Тюмень.

12.04.2013 ООО "Строитель" ликвидировано.

Участниками ООО "Строитель" являлись: в период с 04.12.2007 по 29.06.2009 -Швецков М.В., Андреев А.Н., Конопацкий С.А.; в период с 30.06.2009 по 23.08.2009 -Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009 - Гришин А.В.

Директорами ООО "Строитель" являлись: в период с 04.12.2007 по 23.08.2009 -Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009 по 25.02.2013 - Гришин А.В.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют. Налоговая отчётность сдавалась обществом с минимальными показателями.

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Строитель" (кроме Гришина А.В.) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы налоговым агентом (ООО "Строитель") не предоставлены.

Согласно протоколу допроса N 1975/11 от 27.03.2014 свидетеля Гришина А.В. -руководителя и учредителя ООО "Строитель", следует, что Гришин А.В. отказался от дачи свидетельских показаний и не стал подтверждать факт заключения договоров с ОАО "Тюменский Промстройпроект" и факт выполнения проектных и ремонтных работ ООО "Строитель", что ставит под сомнение реальность сделки, оформленной между заявителем и ООО "Строитель".

По результатам проведения почерковедческой экспертизы от 14.07.2014 установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи Гришина А.В. экспертом установлено, что подписи в документах выполнены не Гришиным А.В., а другими неустановленными, вероятно, разными лицами.

В силу указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции верно заключает, что у ООО "Строитель" отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ собственными силами в соответствии с договорами N 10-550 от 09.09.2010, б/н от 06.06.2011, б/н от 24.06.2011, б/н от 07.12.2011, б/н от 18.01.2012, б/н от 23.04.2012.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО "Строитель", свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие реальности сделок, совершённых обществом и его контрагентом, подтверждают свидетельские показания работников заявителя.

Так, согласно показаниям заместителя директора - Тимофеева А.А., данное лицо с руководителем (представителем) ООО "Строитель" устанавливало договорные отношения и общалось в процессе выполнения работ как директор, тогда как директор поясняет, что ни руководителя, ни представителя ООО "Строитель" он никогда не видел и делового общения с каким-либо представителем данной организации у него не возникало.

Из свидетельских показаний заместителя директора - Тимофеева А.А. следует, что подписанные бухгалтерские документы от ООО "Строитель" относительно ремонтных работ административных зданий, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 160, г. Тюмень, ул. Республики, 160, стр. 1, ему приносила Вегера С.Д. (заведующая хозяйством), документы, касаемые проектных работ, подписывались через бухгалтерию, т.е. через Бондаренко В.В. (главного бухгалтера).

При этом Вегера С.Д. (заведующая хозяйством) поясняет, что все документы проходили через бухгалтерию, никаких документов ООО "Строитель" она не видела.

Бондаренко В.В. (главный бухгалтер) поясняет, что документы по взаимоотношениям с ООО "Строитель" в бухгалтерию поступали, уже подписанные руководителями от директора - Тимофеева A.M.

Заместитель директора Тимофеев А.А., который непосредственно курировал ремонтные работы в административных зданиях, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 160, г. Тюмень, ул. Республики, 160, стр. 1, указывает, что работы проводились в 2011 году, тогда как от ООО "Строитель" окончательное выполнение данных работ оформлено в июле 2012 года.

Из свидетельских показаний главного специалиста архитектурно-строительного отдела ОАО "Тюменьпромстройпроект" Новожиловой Н.А. установлено, что все проектные работы по корректировке и разработке проектной документации по объекту "ГАУК ТО ДК "Нефтяник" им. В. И. Муравленко, по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (оформленные от лица ООО "Строитель") выполнялись группой архитектурно-строительного отдела Общества под её руководством, т. е. без участия ООО "Строитель".

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания допрошенных в качестве свидетелей Тимофеева А.А., Бондаренко В.В., Вегера С.Д. судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемого решения.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей Тимофеева А.А., Бондаренко В.В., Вегера С.Д., а также Сычевой А.И. и Новожиловой Н.И., не допрошенных в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

По верному замечанию суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, разрешение настоящего спора возможно при оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых и вышеизложенные допросы свидетелей.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют, что ООО "Строитель" обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала (кроме руководителя организации).

Ссылка подателя жалобы на то, что осуществление ООО "Строитель" деятельности по выполнению работ основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации как исполнителю, что не требует ни обязательного наличия транспорта, ни складских помещений, ни большего числа работников в штате предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обществом не приведено доказательств того, что ООО "Строитель" могло выполнить спорные работы в отсутствие необходимого квалифицированного персонала, и не доказано реальное выполнение работ именно данным контрагентом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что сведения, содержащиеся в предоставленном налогоплательщиком пакете документов по взаимоотношениям с ООО "Строитель", имеют неустранимые противоречия и являются недостоверными, что лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В силу вышеизложенного доводы о проявлении обществом должной осмотрительности отклоняются, так как судом установлена нереальность хозяйственных операций, в то время как должная осмотрительность может быть проявлена только при наличии фактических хозяйственных взаимоотношений с кнотрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ОАО "Тюменский Промстройпроект" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-2447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский Промстройпроект" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2015 N 389.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер