Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12607/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-42642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-42642/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

о взыскании 466 974, 41 рублей задолженности, 64 442, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2014 N 369 в размере 466 974 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64442 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером неустойки, поскольку суд взыскал неустойку в размере, превышающем исковые требования. Доводов относительно взыскания судом с ответчика суммы основного долга жалоба не содержит.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N 369 от 31.03.14 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 466 974 рубля, которая и взыскана судом первой инстанции. Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд также взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 64442, 41 руб. исходя из процентной ставки 0,1 % в день, предусмотренной пунктом 9.2 договора за период с 16.05.2014 по 03.10.2014.

В исковом заявлении истец ошибочно квалифицирует данную штрафную санкцию как проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из примененной процентной ставки и условий договора, истцом заявлена к взысканию неустойка предусмотренная договором.

Вместе с тем, указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не на взыскание неустойки предусмотренной договором, не привело к неправильному расчету суммы подлежащей взысканию.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка превышает размер заявленный истцом, ошибочен. Как следует из искового заявления истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 64442, 41 руб.

Доводы заявителя о нарушении срока изготовления судебного акта в полном объеме не опровергают верного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлено о взыскании иных денежных средств, помимо неустойки и суммы основного долга.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-42642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко