Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-40409/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - взыскание исполнительского сбора - отпуск - восстановление процессуальных сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-40409/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-59641/2015

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела СП УФССП по Москве Омарова Ш.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-59641/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-460)

по заявлению АО Оптима Энергостройк"

к Басманному районному отделу СП УФССП по Москве, СПИ Омарову Ш.А.

третье лицо - Пеуру Менеджмент Консталтинг (НОРВЕЙ) АС

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, принятым по настоящему делу, АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" полностью освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 552 693 руб. 98 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Омаровым Ш.А. от 18.02.2015 в рамках исполнительного производства N 2720/15/77018-ИП.

Считая данное решение незаконным, СПИ Басманного РОСП Омаров Ш.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой СПИ Басманного РОСП Омаровым Ш.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с поступлением в отдел СПИ обжалуемого решения суда первой инстанции 24 июля 2015 года, нахождением судебного пристав в отпуске. Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59641/2015 изготовлен 09.07.2015, то есть в установленный законом срок, опубликован на сайте ВАС РФ 11.07.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.08.2015.

Апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании 09 июня 2015 года, в связи с чем знал о начавшемся судебном процессе (л.д. 98).

Полный текст решения опубликован для ознакомления в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет 11 июля 2015 года.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок. Зная о состоявшемся решении, заявитель имел возможность уже 11.07.2015 ознакомиться с полным текстом решения на сайте.

Кроме того, как указал сам заявитель жалобы, копия решения была получена 24.07.2015 более чем за две недели до истечения срока обжалования. Заявитель не представил документального доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 24 августа 2015 года.

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в обоснование заявленного ходатайства не представил документального подтверждения своего нахождения в отпуске в период с 11.07.2015 (дата публикации судебного акта) по 24.08.2015 (дата сдачи апелляционной жалобы в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПИ Басманного РОСП Омарова Ш.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-59641/2015 и приложенные к ней документы возвратить СПИ Басманного РОСП Омарову Ш.А.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба - 2л., приложенные документы - 6 л.

Судья

С.М. Мухин