Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12640/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-4149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.06.2015 N 108 Гребенкин А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А32-4149/2014,

принятое судьей Гречко О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Тихорецкий район, Гах Сергея Алексеевича

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) о признании незаконными действий по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

24 ноября 2014 года ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 000 рублей транспортных расходов.

Определением от 29.12.2014 суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ЗАО "Нива" 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей транспортных расходов.

21 января 2015 года ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей транспортных расходов.

Определением от 16.04.2015 суд взыскал с Гаха Сергея Алексеевича в пользу ЗАО "Нива" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей транспортных расходов.

20 апреля 2015 года ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 24.12.2014 и 12.03.2015 - с Управления Росреестра в размере 4 000 рублей, в судебных заседаниях 19.02.2015 и 09.04.2015 - с Гаха Сергея Алексеевича в размере 4 000 рублей, в связи с поездкой для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2015 - с Гаха Сергея Александровича в размере 2 000 рублей.

Определением от 02.06.2015 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано. Определение мотивировано следующим. Сославшись на практику Конституционного Суда Российской Федерации, суд указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Судебные заседания, состоявшиеся 19.02.2015, 12.03.2015 и 09.04.2015 проводились вследствие действий самого заявителя, разделившего требования о возмещении судебных расходов к ответчику и к третьему лицу на разные заявления, поданные в разные временные периоды. Необходимость подачи заявления от 21.01.2015 нарочно отсутствовала.

закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходов предусмотрена п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение от 02.06.2015 отменить, принять новый судебный акт о распределении понесенных транспортных расходов. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Тихорецкий район, Гах Сергей Алексеевич в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении (от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О), и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам, является неверным.

Из материалов дела видно следующее.

15.02.2013 между ЗАО "Нива" (заказчик) и Гребенкиным А.А. (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание представительских услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению представительских услуг, связанных с обжалованием в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в вышестоящих судах незаконных действий УФРС КК по регистрации договора аренды земельного участка с/х назначения КН 23:32:0401000:199 N 8832000175 от 11.12.2013 (дело А32-4149/2014).

21.11.2014 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны предусмотрели обязательство общества по возмещению исполнителю транспортных расходов, связанных с исполнением п. 1.1 договора (т. 2 л.д. 61).

Материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях 24.12.2014 (в Арбитражном суде Краснодарского края) и 12.03.2015 (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра; в судебных заседаниях 19.02.2015 и 09.04.2015 (в Арбитражном суде Краснодарского края) - по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с Гаха Сергея Алексеевича. Кроме того, общество указывает на совершение поездки для подачи заявления о взыскании судебных расходов с Гаха Сергея Алексеевича в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2015.

В подтверждение оплаты транспортных расходов в материалы дела представлены чеки на покупку бензина на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 90), расходный кассовый ордер от 09.04.2015 N 46 (т. 2 л.д. 91).

Согласно материалам дела представителю общества Гребенкину А.А. принадлежит автотранспортное средство Мерседес Бенц S 500, 1997 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной в сети Интернет (сервисы Google, Yandex) расстояние между городами Краснодар и Тихорецк составляет 160 км., между городами Тихорецк и Ростов-на-Дону - 170 км.

С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего представителю автомобиля 17л./100 км, километража поездок (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах) и средней стоимостью бензина (Евро-95, Аи-95) 37 рублей за литр, апелляционная коллегия признает обоснованным расчет общества - 2 000 рублей за поездку в оба направления. Указанная стоимость не превышает разумные пределы стоимости транспортных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов и неразумности использования личного автотранспортного средства с целью прибытия в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону в судебные заседания, Управлением Росреестра и Гахом С.А. в материалы дела не представлено.

Контррасчет транспортных расходов не представлен.

С учетом изложенного, по мнению коллегии возмещению подлежат расходы общества, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях 24.12.2014 (в Арбитражном суде Краснодарского края) и 12.03.2015 (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра; в судебных заседаниях 19.02.2015 и 09.04.2015 (в Арбитражном суде Краснодарского края) - по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с Гаха Сергея Алексеевича в размере 8 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило необходимость личной подачи заявления от 21.01.2015 о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что заявление от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 181-183) подано обществом также в электронном виде, через сайт "Мой арбитр". Доводы общества о возможной утрате одного из экземпляров заявления апелляционная коллегия отклоняет, учитывая невозможность потери заявления, поданного в электронном виде надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требований общества о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А32-4149/2014 отменить. Заявление закрытого акционерного общества "Нива" о распределении судебных расходов по делу N А32-4149/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Нива" ИНН 2354009011 ОГРН 1052330234769 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Гаха Сергея Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "Нива" ИНН 2354009011 ОГРН 1052330234769 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Нива" о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин