Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7175/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-18730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Братко О.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 24 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-18730/2015, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "Виктория" к ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (ИНН 7703517927, ОГРН 1047796323937) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (ИНН 5047131030, ОГРН 1125047002530) о взыскании долга в сумме 390000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8848 руб. 62 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Виктория" в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-18730/15 с ответчика в пользу истца взыскана заложенность в сумме 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8669 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части иска отказано (л. д. 84, том 1).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 87-88, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 237 от 29.09.2013, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке дорог механизированным способом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. "Клязьма-Старбеево" в районе строительства многофункционального жилого комплекса "Загородный квартал".

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней после оказания услуг по договору на основании акта оказанных услуг и счета исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, отраженных в акте от 31.10.2014, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.10.2014 (л. д. 11, том 1).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании основанного долга в сумме 390.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что объем оказанных услуг не подтвержден, опровергается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.10.2014 (л.д. 11).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 8848 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет процентов, является неправильным.

Исходя из периода просрочки с 21.11.2014 по 27.02.2015, суд правомерно посчитал, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 8669 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия у истцв указанных расходов в материалы дела представлен заключенный с Мерзляковой О.А. договор на поручения на оказание юридической помощи от 08.02.2015, платежное поручение N 60 от 22.04.2015 на сумму 100000 руб., доверенность на Мерзлякову О.А. от 08.02.2015, доверенность на Микус М.В. от 28.02.2015.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области завышена. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-18730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич