Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-3138/15

г.Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А64-4460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности N 10 от 12.01.2015,

от ООО "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности N 60/1 от 21.08.2013,

от ОАО "Сампурское": Егорова Р.В., представителя по доверенности N 4 от 25.06.2015,

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 г. по делу N А64-4460/2014 (председательствующий судья Егорова Т.В., судьи Белоусов И.И. и Соловьева О.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к 1) Администрации Сампурского района Тамбовской области, п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475), 2) ООО "Агротехнологии", г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472), третьи лица: 1) ОАО "Сампурское", Сампурский район Тамбовской области (ОГРН 1056829386459, ИНН 6817003514), 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), при участии в деле в порядке ст. 52 АПК РФ Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сампурского района Тамбовской области, ООО "Агротехнологии" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:45, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 3355 га, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сампурское", Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением от 12.11.2014 в порядке ст. 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокуратуры Тамбовской области о вступлении в дело.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об уточнении иска в части лица, из владения которого истребуется имущество; просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агротехнологии" земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:45, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 3355 га, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская. Указанное уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции и принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 г. по делу N А64-4460/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 г. по делу N А64-4460/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2015 г. не явились представители Администрации Сампурского района Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области.

От Прокуратуры Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Прокуратура Тамбовской области апелляционную жалобу поддерживает, полагая обжалуемое решение подлежащим отмене, а также просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, иск - удовлетворить.

Представитель ООО "Агротехнологии" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений к отзыву), просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сампурское" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 N 185 за совхозом "Сампурский" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования 3422 га земли, 3214 га сельскохозяйственных угодий. На основании данного постановления 30.05.1992 за племсовхозом "Сампурский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3422 га с кадастровым номером 68:17:13:01 (свидетельство от 30.05.1992). Согласно кадастровой выписке от 18.01.2012 площадь земельного участка 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45 (далее - спорный земельный участок).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2004 N 365-р ФГУП племенной завод "Сампурский" приватизировано путем преобразования его в ОАО "Сампурское", при этом спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

24.09.2010 ОАО "Сампурское" обратилось к Администрации Сампурского района Тамбовской области с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформлении его в аренду обществу сроком на одиннадцать месяцев. По результатам рассмотрения данного заявления 23.11.2010 Администрацией Сампурского района вынесено постановление N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев открытому акционерному обществу "Сампурское".

Судебными актами, принятыми по делу N А64-2530/2013, установлено, что постановление Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

На основании постановления от 23 ноября 2010 N 794 между Администрацией Сампурского района и ОАО "Сампурское" 23.11.2010 заключен договор аренды земельного участка, прекративший свое действие 23.10.2011 истечением срока.

В последующем, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Администрация Сампурского района Тамбовской области осуществила распоряжение земельным участком путем организации торгов по его продаже и заключения 03.04.2013 по результатам торгов договора купли-продажи с ООО "Агротехнологии".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 по делу N А64-6679/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.2013.

Запись N 68-68-03/010/2013-752 о переходе права собственности на спорный земельный участок к ООО "Агротехнологии" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014, на что указывает выписка из ЕГРП от 21.03.2014 N 01/002/2014-530.

Ранее в рамках дела N А64-3003/2013 истец заявлял требование о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 04.02.2014, указал на то, что доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, не представлено, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Полагая, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в результате разграничения государственной собственности на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим требованием, направленным на восстановление нарушенного владения.

Судом первой инстанции исковое требование было оставлено без удовлетворения ввиду добросовестности приобретателя спорного имущества, а также в силу пропуска срока исковой давности, возражение о котором было сделано в ходе судебного разбирательства.

Обжалуя принятое по делу решение, истец полагает необоснованным вывод суда о добросовестности ООО "Агротехнологии". Управление ссылается на то, что в момент приобретения по договору купли-продажи от 03.04.2013 г. спорный земельный участок продолжал находиться в пользовании ОАО "Сампурское" и во владение ответчика поступил позднее.

Кроме того, управление считает, что судом области неверно определено начало течения срока исковой давности, которое, по мнению истца, следует исчислять с 19.12.2011 г., когда ему стало известно о распоряжении Администрацией Сампурского района Тамбовской области спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

О притязаниях третьего лица - ОАО "Сампурское" на спорное имущество свидетельствуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 г. по делу N А64-1789/2013, которыми администрации Сампурского района Тамбовской области запрещено проведение торгов по продаже спорного земельного участка.

Между тем рассматриваемые меры были приняты в обеспечение требований ОАО "Сампурское", направленных на продление срока аренды земельного участка, которые решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 г. N А64-1789/2013 признаны неправомерными. Принимая решение по указанному делу, арбитражный суд указал, что на момент обращения с заявлением о заключении договора 26.12.2013, договор аренды прекратил свое действие, при этом ни законом, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность его перезаключения на новый срок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, в рамках дела N А64-1789/2013 притязания ОАО "Сампурское" на спорный земельный участок были признаны судом необоснованными, а основания владеть и пользоваться данным земельным участком по договору аренды отсутствующими. Своевременно не возвратив арендодателю объект аренды, продолжая пользоваться спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, арендатор - ОАО "Сампурское" допустил нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из обстоятельств дела следует, что в момент приобретения имущества ответчик не имел оснований учитывать, что у третьего лица - ОАО "Сампурское" сохраняются права в отношении спорного земельного участка.

Судебной коллегией не принимаются ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым, лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, если объект ему во владение не передавался.

В указанном пункте внимание арбитражных судов обращается на то, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют защиту добросовестному приобретателю только как владельцу спорной вещи. Между тем факт владения ответчиком спорным земельным участком истцом не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о пропуске срока исковой давности, считая, что судом области верно определен момент, с которого следует исчислять указанный срок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по делу об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Как установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам, Российская Федерация в лице полномочных органов публичной власти длительное время в качестве собственника спорного объекта себя не проявляла, бремени и обязанностей собственника не несла, контроль в отношении спорного земельного участка не осуществляла.

О выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации государственные органы, осуществлявшие функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, должны были узнать с момента, когда неуполномоченное лицо распорядилось спорным земельным участком, передав его во владение третьего лица, а именно с даты принятия постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское".

К моменту обращения в суд срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 г. по делу N А64-4460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова