Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-4527/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А54-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Тютикова Анатолия Владимировича (Рязанская область, Александро-Невский район, с. Калинино, ОГРНИП 304621435900027, ИНН 620900010610), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютикова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2015 по делу N А54-7007/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - общество, истец, ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютикову Анатолию Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 423122 в январе и феврале 2012 года в сумме 40 907 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Тютиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора по оплате неустойки, поскольку ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" не выставлялось предпринимателю счета на оплату неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЭСК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Тютиков Анатолий Владимирович (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 423122, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых договором в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, соблюдать установленный договором режим потребления энергии и мощности (приложение N 1 к договору) (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение договорного объема потребления электроэнергии с помесячной детализацией (приложение N 1) за 15 дней до начала расчетного месяца.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период.

Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного периода, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1.1 приложения N 1 к договору, договорной объем потребления электрической энергии в январе и феврале 2012 года составил 6 000 кВт. ч в каждом месяце.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии и мощности фактическое потребление ответчиком электроэнергии в указанный период составило 6 900 кВтч и 9 050 кВтч соответственно.

Превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом в январе 2012 года составило - 900 кВтч, в феврале 2012 года - 3 050 кВтч.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные ему счета, а направленную претензию об оплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора покупатель обязан соблюдать установленный договором режим потребления энергии и мощности (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору объем потребления электроэнергии в январе 2012 года и в феврале 2012 года составили по 6 000 кВтч.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2012 года от 31.01.2012, за февраль 2012 года от 29.02.2012, актов приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.01.2012, от 29.02.2012 фактическое потребление ответчиком электроэнергии в указанный период составило 6 900 кВтч и 9 050 кВтч соответственно.

Превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом в январе 2012 года составило - 900 кВтч, в феврале 2012 года - 3 050 кВтч.

Учитывая, что ответчик произвел потребление электрической энергии в январе и феврале 2012 года в объемах, превышающих установленные договором, истец в порядке пункта 7.2 договора начислил неустойку за превышение договорного объема энергопотребления в сумме 40 907 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 40 907 рублей 10 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.1.5 заключенного сторонами договора истец не направил ответчику претензию, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора гарантирующий поставщик обязался направлять покупателю письменное предупреждение о применении меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из содержания указанного пункта договора не усматривается, что он содержит условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В рассматриваемом случае право на обращение в суд не ставится в зависимость от соблюдения обязанности по направлению письменного предупреждения о применении меры ответственности.

Более того, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что указанным пунктом договора установлена обязанность гарантирующего поставщика направлять покупателю письменное предупреждение о применении меры ответственности именно за неисполнение обязательств по оплате, в то время как в указанном случае истец начислил ответчику неустойку за несоблюдение договорного объема потребления электроэнергии.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 7.2, 6.3, 5.3 договора истец не выставлял ответчику счета на оплату неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности, а также снимать показания расчетных приборов учета.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность покупателя по получению платежных документов на оплату полученной электрической энергии, а пункт 7.2 договора содержит обязанность покупателя оплатить такой счет.

При этом условия договора, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не ставят в зависимость обязанность по оплате неустойки, возникающей в связи с превышением договорного объема потребления электроэнергии, от получения покупателем соответствующего счета.

Факт превышения договорных объемов потребления электроэнергии в спорном периоде и размер неустойки ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате неустойки является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счета, ответчиком не представлено.

В связи с этим невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора в части превышения объемов энергопотребления.

С учетом этого суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 по делу N А54-91/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов