Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8501/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-5345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2015) закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу N А70-5345/2015 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 109 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Осенний Е.А. по доверенности N 111 от 27.05.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53 206 руб. 01 коп., неустойки в размере 51 678 руб. 99 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу N А70-5345/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО "Антипинский НПЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность выступать с инициативой проведения экспертизы лежит на ответчике. В силу чего, не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел экспертизу самостоятельно. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, в том числе Отчёту ООО "ГК "АЗИРА" N 170 от 02.03.2015, который составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности".

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ввиду проведения оценки самим ответчиком, истец не должен был обращаться с требованием о проведении независимой экспертизы. Кроме этого, истец лишен возможности оспаривать отчет ответчика, поскольку таковой в материалы дела не представлен.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2014 в г. Тюмень по ул. Первомайская, 48А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Porter H100 г/н Е 511 РК 72, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Антипинский НПЗ", под управлением Широкорядова Александра Викторовича, автомобиля Ford S-MAX г/н О 359 ОО 72, принадлежащего на праве собственности Мальцеву Дмитрию Анатольевичу, под его управлением, и автомобиля Citroen C4 г/н Т 500 ТЕ 72, принадлежащего на праве собственности Ляпину Александру Николаевичу, под управлением Ивановой Марины Владимировны.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2014 г. (л.д. 15-16).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Citroen C4 г/н Т 500 ТЕ 72 - Иванова М.В.

На момент наступления страхового случая, автомобиль Citroen C4 г/н Т 500 ТЕ 72 был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серия ССС N 0308960063.

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Hyundai Porter H100 г/н Е 511 РК 72 ЗАО "Антипинский НПЗ", в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", по факту обращения был составлен акт о страховом случае от 19.08.2014 N 0009769235 и ООО "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере 16 559 руб. 93 коп. по платёжному поручению от 21.08.2014 г. N 655 (л.д. 66. 69).

Не согласившись с размером страховой выплаты и с целью определения понесённых в результате ДТП убытков истец обратился в ООО "ГК "АЗИРА" для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Porter H100 г/н Е 511 РК 72.

Согласно отчёту N 170 об оценке объекта оценки Hyundai Porter H100 г/н Е 511 РК 72 от 02.03.2015, выполненного ООО "ГК "АЗИРА", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Porter H100 г/н Е 511 РК 72 без учета износа деталей составила - 101 722 руб. 11 коп., с учетом износа - 69 765 руб. 94 коп. (л.д.17-43).

Указывая, что размер фактических убытков превышает размер выплаченной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Эта норма была повторена в пунктах 45-46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которые действовали до 10 октября 2014 года, аналогичные нормы в настоящее время содержатся в пункте 13 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что по факту причинения вреда ответчиком был составлен акт о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства. На основании чего истцу выплачено страховое возмещение (л.д. 66-69). Указанные документы представлены истцом, то есть подтверждают осведомлённость истца о размере ущерба, определённого страховщиком. Между тем, о несогласии с размером выплаченного возмещения истец в разумные сроки ответчика не уведомил. При этом, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств (уклонения) не установлено.

Указание истца на то, что обязанность по проведению независимой экспертизы не была исполнена ответчиком, суд отклоняет. В силу закона такая должна быть проведена лишь при наличии разногласий, которых истец, получив страховое возмещение, не заявил.

С учетом сказанного суд первой инстанции правильно указал, что между ответчиком и ЗАО "Антипинский НПЗ" после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 16 559 руб. 93 коп., с момента выплаты страхового возмещения (19.08.2014) никаких возражений от ЗАО "Антипинский НПЗ" по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Поскольку страховая выплата произведена страховой компанией, а потерпевшая сторона, действуя разумно и добросовестно, не имела возражений по поводу установленного размера страхового возмещения, то получение потерпевшему компенсационный выплаты прекращает обязательство страховщика перед ним в силу статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерность проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП и без уведомления об этом страховщика из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что истец был введен в заблуждение при определении страховщиком размера страховой выплаты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу N А70-5345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева