Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10517/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-9217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.Э.М. - Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу NА65-9217/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (ОГРН 1071690010479, ИНН 1657065140), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "К.Э.М. - Регион" (ОГРН 1111690020551, ИНН 1655211685), г. Казань,

о взыскании 559403 руб. - задолженности, 146913 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (далее - ООО "Технологические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.Э.М. - Регион" (далее - ООО "К.Э.М. - Регион", ответчик) о взыскании 559403 руб. - задолженности и 146913 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "К.Э.М. - Регион" в пользу ООО "Технологические решения" взыскано 184403 руб. 23 коп. - задолженности, 45682 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 5577 руб. 93 коп.; с истца 11548 руб. 07 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 7/2011 от 28.12.2011 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательства оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельной канализации 0,4 Кв методом ГНБ с заходом в трансформаторные подстанции на территории Детской республиканской клинической больницы, расположенной по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.140 (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому стоимость работ составила 1200000 руб. В пункте 2.2.3. договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Кроме того, локальным сметным расчетом сторонами согласованы наименование, объем и стоимость подлежащих выполнению по договору работ.

Во исполнение пункта 3.4. договора ответчик платежным поручением N 71 от 29.12.2011 г. перечислил истцу денежные средства в сумме 600000 рублей. При этом в назначении платежа указано, что осуществляется предоплата за работы по договору.

В свою очередь, во исполнение условий названного договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 1159403 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 21.02.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 21.02.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 44-46).

В последующем ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежными поручениями N 47 от 24.04.2012 г., N 67 от 13.06.2012 г. были перечислены истцу за выполненные работы денежные средства в сумме 375000 руб.

Претензией от 07.04.2015 г., направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Возражения ответчика мотивированы отсутствием задолженности в заявленном истцом размере, а также истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 184403 руб. 23 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 184403 руб. 23 коп. - задолженности, 45682 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 г. по 21.04.2015 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-9217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.Э.М. - Регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина