Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10263/15

г. Пермь

2 сентября 2015 г.

Дело N А60-6151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-6151/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Федоровичу (ИНН 661706541696, ОГРНИП 306961734800091)

о взыскании 82 449,42 руб., расторжении договора аренды и освобождении помещений,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 82 449,42 руб., из которых 75546 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 09.02.2015, 6903 руб. 60 коп. - пени, начисленные с 06.12.2013 по 09.02.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части пени), расторжении договора аренды от 14.07.2010 N 348-10, обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 448,2 кв. м, номера на поэтажном плане: N1-6, 7-18, этаж: подвал-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 4, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение указанного нежилого помещения своими силами с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные в соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части предоставления Комитету права осуществить освобождение нежилого помещения своими силами с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 производство по делу прекращено в части иска о предоставлении Комитету права осуществить освобождение нежилого помещения общей площадью 448,2 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1-6, 7-18, этаж: подвал-1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 4, своими силами с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

В остальной части исковые требования решением суда удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 449 руб. 92 коп., из них 75546 руб. 32 коп. - основной долг, 6903 руб. руб. 60 коп. - пени, начисленные с 06.12.2013 по 09.02.2015. Также взыскано 51 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов. Договор аренды от 14.07.2010 N 348-10 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, расторгнут. Суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, общей площадью 448,2 кв.м, номера на поэтажном плане: N1-6, 718, этаж: подвал-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 4, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 82 501 руб. 02 коп. (82449,92 руб. + 51,10 руб.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с предпринимателя 82 449 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку договор аренды муниципального имущества заключен на основании торгов, то применение нормативных актов Думы городского округа Краснотурьинск к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям неправомерно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений от 24.07.2009 N 2, заключен договор от 14.07.2010 N 348-10 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск. По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 448,2 кв.м, номера на поэтажном плане: N 1-6, 7-18, этаж: подвал-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 4, которое принадлежит на праве собственности городскому округу Краснотурьинск. Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущества -организация детского досуга.

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с п.1.2 договор действует с 01.07.2010 по 13.07.2020.

Рассматриваемый договор прошел государственную регистрацию 11.11.2010.

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата составляет 5964,24 руб. в месяц (2010 г.) согласно расчету (приложение N 1 к договору). Как указано в приложении N 1 к договору, расчет арендной платы произведен на основании Положения "О порядке сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), находящихся в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск", утвержденного Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.05.2007 N 234, а также Решения Думы от 27.10.2008 N 56 "Об увеличении арендной платы за пользование нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью".

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.3 договора размер арендной платы подлежит корректировке не более 1 раза в год в случае принятия новых (изменения действующих) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (в том числе и изменения базовой ставки годовой платы).

Уведомлениями от 23.11.2010, 29.12.2012, 13.12.2013 и 15.12.2014, факт получения которых ответчиком не оспаривается, арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы по договору в соответствии с Решениями Думы городского округа Краснотурьинск N 233 от 28.10.2010, N355 от 22.12.2011, N 85 от 27.12.2012, N 156 от 28.11.2013, N 267 от 25.11.2014.

Поскольку арендная плата за ноябрь-декабрь 2013 г., январь-декабрь 2014 г. и январь-февраль 2015 г. внесена арендатором не в полном объеме (на 09.02.2015 задолженность составила 75546,32 руб. - л.д.35), Комитет обратился в суд с настоящим иском, которым, помимо основной задолженности, просил взыскать с предпринимателя пени за неполное и несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В указанной части, а также в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения п.3 ст.614 ГК РФ предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 ст.424).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 20 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии условиями конкурса на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 4 (л.д.68-69 том 1), победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший наибольший размер платы на право заключения договора аренды (раздел 9). Начальный размер платы на право заключения договора - 24 000 руб. (пункт 2 предмета конкурса). Размер арендной платы в месяц устанавливается согласно методике определения арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом (пункт 1 предмета конкурса).

Поскольку в рассматриваемом случае торги проводились на повышение размера платы за право заключения договора аренды, а не на повышение ставки арендной платы, арендодатель правомерно предусмотрел установление ее размера на основании действующих в муниципальном образовании нормативных актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым, с чем арендатор согласился исходя из условий пункта 4.3 договора.

На момент заключения спорного договора действовало Решение Думы городского округа Краснотурьинск от 27.10.2008 N 56 "Об увеличении арендной платы за использование нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью", в соответствии с которым минимальная базовая ставка годовой арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 января 2009 года для встроенных и пристроенных нежилых помещений равна 145 руб. за 1 кв. м.

На основании решения Думы городского округа Краснотурьинск от 27.12.2012 N 85 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2013 г. был изменен и составил 9583,92 руб.

В связи с принятием решения Думы от 28.11.2013 N 156 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2014 был увеличен до 10529,97 руб.

На основании решения Думы от 25.11.2014 N 267 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2015 увеличен до 11599,42 руб.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с установленными базовыми ставками, рассчитанными на оснований упомянутых решений Думы городского округа Краснотурьинск; уведомления об увеличении размера арендной платы направлены арендатору в соответствии с пунктом 4.3 договора. Доказательств внесения арендной платы в новом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 75546,32 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки в сумме 6903,60 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей в периоде с 06.12.2013 по 09.02.2015 (л.д.36) соответствует условиям пункта 5.1 договора, судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 6903,60 руб. также правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта решение суда первой инстанции следует оставить без исполнения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу указанных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", изложенный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (30.06.2015), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-6151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать пункт 3 резолютивной части решения не подлежащим исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Федоровича (ИНН 661706541696, ОГРН 306961734800091) в пользу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411) процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 82501 (восемьдесят две тысячи пятьсот один) руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева