Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-7434/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-28975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Термоинжсервис": Рагимов Б.И., представитель по доверенности N 02 от 15.05.2015,

от Администрации Красногорского м/р МО: Фурсова М.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2015,

от УФК МО: Потапкин Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от МП "Красногорская служба заказчика": представитель не явился, извещен,

от Люберецкого РОСП УФССП России по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-28975/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования Красногорского района "Красногорская служба заказчика", Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управления Федерального казначейства Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термоинжсервис" (далее - ООО "Термоинжсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Красногорского м/р МО) о взыскании задолженности в сумме 15 817 662, 65 руб. и неустойки, начисленной за период с 14.01.2014 по 13.06.2014, в сумме 652 478, 58 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.2-5).

К участию в рассмотрении дела N А41-28975/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования Красногорского района "Красногорская служба заказчика" (далее - МП "Красногорская служба заказчика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-28975/14 исковые требования ООО "Термоинжсервис" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.78-81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (т.2 л.д.106-111).

В последующем, 22.01.2014 взыскателю - ООО "Термоинжсервис" - был выдан исполнительный лист серии ФС N 000198766 о взыскании денежных средств в сумме 15 817 662, 65 руб., после чего 10.09.2014 Администрация Красногорского м/р МО заявила ходатайство об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу (т.2 л.д.152-153).

Для рассмотрения указанного заявления по существу к участию в деле привлечены Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Люберецкий РОСП УФССП России по МО) и Управления Федерального казначейства Московской области (далее - УФК МО) (т.2 л.д.151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-28975/14 заявление Администрации Красногорского м/р МО оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.30-32).

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Красногорского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.34-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Красногорского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Термоинжсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФК МО поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители МП "Красногорская служба заказчика" и Люберецкого РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и УФК МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрация Красногорского м/р МО указала, что 27.01.2015 в адрес ответчика поступило уведомление УФК МО N УПЛ-15-5412 о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 10-ти рабочих дней со дня получения уведомления информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение указанного поручения, Администрация Красногорского м/р МО письмо N 1.2.5/1534 от 11.02.2015 направила в адрес УФК МО сведения о том, что в целях исполнения требований по исполнительному листу ФС N 000198766 от 22.01.2015 из бюджета Красногорского муниципального района администрацией выделены бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования по расходному расписанию N1 03.02.2015 (КБК 912 0113 9900105 852 290), однако выплата по вышеуказанному исполнительному листу Администрацией не может быть произведена, в связи запретом на совершение каких-либо действий, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.01.2015 (т.3 л.д.11-12).

При этом, как указал ответчик, в отношении ООО "Термоинжсервис" судебным приставом вынесено постановление от 10.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 88128/14/50021-ИП (в рамках дела N А40-183155/13-69-1421) по взысканию с ООО "Термоинжсервис" в пользу ООО "Группа компаний Стройлюкс" денежных средств в сумме 3 910 951, 96 руб.

Так, в связи с неисполнением требований, заявленных в рамках исполнительного производства N 88128/14/50021-ИП, в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Термоинжсервис", подтвержденную решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А41-28975/14. При этом и ООО "Термоинжсервис", и Администрации Красногорского м/р МО запрещено совершать какие-либо действия, способные привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (т.3 л.д.3).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, Администрация Красногорского м/р МО указала, что в данном случае обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Администрации Красногорского м/р МО, являются серьезным препятствием к исполнению решения суда, ввиду чего, как полагает заявитель, необходимо предоставление отсрочки исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Оставляя заявление Администрации Красногорского м/р МО без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Администрация Красногорского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает заявитель, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, разрешая вопрос от отсрочке исполнения судебного акта, исходит из установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, заявитель указывает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Термоинжсервис" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-183155/13 (т.3 л.д.3).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в статье 76 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Так, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность определен статьей 83 Закона об исполнительном производстве, согласно которому арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен судебным приставом-исполнителем к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий.

При этом, в силу положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности должен накладываться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела постановления от 28.01.2015, в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем арест был наложен на всю сумму дебиторской задолженности ООО "Термоинжсервис", которая в несколько раз превышает сумму задолженности ООО "Термоинжсервис" перед ООО "Группа компаний Стройлюкс".

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.01.2015 в установленном законом порядке, но не для предоставления Администрации Красногорского м/р МО отсрочки исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Кроме того, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Администрация Красногорского м/р МО не указала, до какого момента следует приостановить исполнение решения суда.

В арбитражный суд представителем ООО "Термоинжсервис" представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.06.2015, согласно которому исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу N А40-183155/13 возвращен в связи с исполнением.

Таким образом, основания, на которые ссылается заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отпали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Красногорского м/р МО, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что указанные в жалобе доводы связаны исключительно с неправильным толкованием заявителем положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-28975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина