Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7109/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-21832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пастушкова С.Б. - по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-21832/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Бородино" (ИНН 5028004068, ОГРН 1025003470744) к обществу с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" (ИНН 7714656707, ОГРН 1067746871500) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бородино" (далее ЗАО "Бородино") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" (далее ООО "Кармэн Алко") о взыскании 5.076.312 руб. 38 коп. задолженности по договору N 253 от 03.09.2012 (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 исковое заявление ЗАО "Бородино" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-1 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-21832/15 исковые требования удовлетворены (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кармэн Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.113-115).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между сторонами заключен договор N 253 производственного подряда, согласно условиям которого производитель (истец) по заказу заказчика (ответчик) обязуется эксклюзивно для заказчика осуществлять производство продукции (изготовление безалкогольных/алкогольных напитков, пива и пивных напитков, винных напитков) и розлив в соответствующую упаковку (ПЭТ-бутылка, банка, стеклобутылка (далее - продукция), передавать данную продукцию заказчику, а также выполнять иные действия, необходимые и достаточные для выполнения целей и условий настоящего договора, а заказчик принимать выполненные производителем работы и продукцию, а также выплачивать производителю вознаграждение (л.д.10-18).

Порядок расчетов по данному договору определен сторонами в разделе 8 "Порядок расчетов".

Согласно пункту 8.6 договора в конце каждого месяца производитель направляет заказчику акт сверки расчетов. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сверки расчетов обязан рассмотреть, оформить его должным образом и направить вышеуказанные документ в адрес производителя.

31.07.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, согласно которому задолженность ООО "Кармэн Алко" перед ЗАО "Бородино" по договору N 253 от 03.09.2012 составляет 8.585.556 руб. 38 коп. (л.д.20).

Платежным поручением N 406 от 07.08.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства по спорному договору в сумме 3.509.244 руб. (л.д.30).

Исковые требования предъявлены ЗАО "Бородино" в соответствии со ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ, условиями договора N 253 производственного подряда от 03.09.2012 и мотивированы тем, что ООО "Кармэн Алко" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором и оказанных истцом ответчику в период с 03.09.2012 по 04.07.2013, с учетом частичной их оплаты задолженность ООО "Кармэн Алко" составляет 5.076.312 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта изготовления истцом предусмотренной договором N 253 от 03.09.2012 продукции и поставки ее ответчику, принятия продукции последним и отсутствия доказательств ее оплаты в полном размере, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного судопроизводства без учета документов, подтверждающих наличие требования к истцу, а также ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и считает, что в данному случае судом нарушен принцип состязательности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2015 судом первой инстанции установлены следующие сроки: для представления сторонами доказательств, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и возражения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отзыва на исковое заявление с документально-правовым обоснованием позиции по делу, а при наличии возражений по расчету - контррасчета, - 29.04.2015; для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 26.05.2015 (л.д.1-1 об.).

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде подано ходатайство об установлении более длительного срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление по причине неполучения искового заявления и ознакомлении с материалами дела лишь 28.04.2015 (л.д.93-95).

27.05.2015 в суд первой инстанции от ответчика в электронном виде поступили ходатайства о приобщении к материалам договора цессии, товарных накладных и акта сверки, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначению по делу судебного заседания (л.д.96-101).

При этом ответчиком представлены: договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, заключенный с ООО "Ароматика и новые продукты" (цедент), согласно которому цедент передал ответчику в полном объеме свои права кредитора к ЗАО "Бородино" на сумму 4.652.349 руб. 13 коп., возникшие из договора поставки N 11-2011 от 01.11.2011 (л.д.100-100 об.); товарные накладные на поставку ООО "Ароматика и новые продукты" товара ЗАО "Бородино" (л.д.98, 101), а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - июнь 2014 г. между ООО "АНП" и ЗАО "Бородино" о наличии у последнего задолженности в размере 4.652.349 руб. 13 коп. (л.д.99).

Вышеназванные ходатайства ООО "Кармэн Алко" и прилагаемые к ним документы приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу, что следует из текста обжалуемого решения суда (л.д.102-103).

Оценив представленные ООО "Кармэн Алко" документы и доказательства и установив, что они не имеют никакого отношения к заявленному истцом требованию, принимая во внимание, что ответчиком не представлен документально мотивированный отзыв на иск, а также не заявлено возражений по существу заявленных требований со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, как и не заявлено встречного искового заявления и не представлено доказательств зачета данной задолженности с заявленными требованиями истца, суд первой инстанции, разъяснив ответчику право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права при наличии неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком, пришел к выводу об отсутствии основании для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае наличия между сторонами встречных денежных требований, основанных на разных договорах, ответчик может защищать свои права либо предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком встречный иск о взыскании денежных средств по рассматриваемым обстоятельствам не заявлялся, доказательств направления истцу заявления о зачете в материалах дела не содержится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Однако на момент вынесения решения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кармэн Алко" отзыв на исковое заявление и возражения относительно предъявленных ЗАО "Бородино" требований, а также документы, обосновывающие возражения, в суд первой инстанции не представило, как и не представило доказательств невозможности направления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и нарушении судом первой инстанции принципа состязательности являются необоснованными.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору N 253 производственного подряда от 03.09.2012 подтверждается товарными накладными N 01215 от 01.07.2013, N 01216 от 01.07.2013, N 01218 от 02.07.2013, N 01220 от 02.07.2013 (л.д.21-25).

Продукция передана заказчику и принята последним без замечаний и возражений.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, подписанному со стороны ООО "Кармэн Алко" без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед ЗАО "Бородино" по спорному договору составляет 8.585.556 руб. 38 коп. (л.д.20).

Ответчиком же задолженность погашена частично в сумме 3.509.244 руб. (платежное поручение N 406 от 07.08.2013 - л.д.30).

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 5.076.312 руб. 38 коп. ответчиком не оспорен и доказательств ее погашения суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Бородино" о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Кармэн Алко" не указано.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21832/15 от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина