Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-8415/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А46-9715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-9715/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) о взыскании 618 780 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 08.09.2014 сроком действия 3 год;

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", ответчик) о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-9715/2014 с ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932,) в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскан ущерб в размере 618 780 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 375 руб. 60 коп. ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 12 920 руб. за проведение экспертизы.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения, ООО "Альянс-Агро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно представленной ответчиком в дело выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Летниковская, д. 16. Отмечает, что представленные ОАО "СОГАЗ" при подаче иска сведения о месте нахождения ответчика не являются достоверными и представляют собой информацию, полученную из электронной базы данных "СПАРК".

Также ссылается на то, что при определении размера ущерба следует учитывать наличие вины водителя Панферова В.В., которая усматривается из обстоятельств ДТП, невозможность установления экспертом вины не означает ее отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просил его отменить, направить дело по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее подателем поставлен вопрос о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, касающихся правил определения подсудности рассмотрения настоящего спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области. В судебном заседании прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 06.05.2015 (минута с 4 по 9).

Между тем, в нарушение части 3 статьи 39 АПК РФ данное заявление не было разрешено судом ни в виде принятия отдельного судебного акта, ни в обжалуемом решении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных вышеуказанными разъяснениями препятствий для рассмотрения доводов жалобы о неподсудности дела арбитражному суду Омской области по существу. Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о передаче дела по подсудности в другой суд, противоречат материалам дела (аудиопротокол судебного заседания от 06.05.2015).

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Ответчиком по делу является ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932).

АО "СОГАЗ" в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2014 в отношении ООО "Альянс-Агро", полученная через систему СПАРК, (том 1 л. 67-69), и из которой следует, что местом нахождения ООО "Альянс-Агро" является г. Омск, ул. Казахстанская 2-я, 31 (л.д. 67 т.1).

Между тем, указанная выписка составлена в отношении юридического лица - ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5507083067), тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО "Альянс-Агро" ИНН 5506044932). Согласно выписке 12.03.2008 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5507083067) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обстоятельства предъявления исковых требований связаны с участием в ДТП автомобиля, принадлежащего ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932).

Согласно приложенной к отзыву на исковое заявление выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932) является г. Москва, ул. Летниковская, 16 (том 1 л. 136-140). Постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения в г. Москве произведена 16.04.2010 (строка 118 выписки, л.д. 137 т.1).

Иск подан в арбитражный суд Омской области в 2014 году. Таким образом, на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в г. Москве.

Настоящий иск не является спором, для которого законом установлена исключительная подсудность (стать 38 АПК РФ), соглашения о договорной подсудности между сторонами не имеется (статья 37 АПК РФ). Сведения о наличии у ответчика филиалов на территории Омской области не представлены.

Таким образом, предъявление истцом иска в Арбитражный суд Омской области процессуально необоснованно, а представленные истцом сведения о месте нахождения ответчика не соответствуют действительности, представленные сведения имеют отношения к иному юридическому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "СОГАЗ" о том, что передача дела в Арбитражный суд г. Москвы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В настоящем случае, как указано выше, ответчик заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области, однако, данное заявление не было рассмотрено судом по существу.

Предъявление иска в Арбитражный суд Омской области обусловлено действиями самого истца, который представил недостоверные данные о месте нахождения лица, к которому предъявлен иск, достоверность данных сведений не была проверена судом, несмотря на то, что в дело ответчиком представлены сведения о его месте нахождения в г. Москве.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Доводы, заявленные подателем жалобы по существу спора, оценке не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен после разрешения дела по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку настоящим постановлением разрешен вопрос о подсудности, применительно к вышеуказанным разъяснениям настоящее постановление обжалованию в суд кассационной не подлежит.

Порядок обжалования, который оглашен в судебном заседании, не может применяться.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2015 года по делу N А46-9715/2014 отменить. Направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих