Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9415/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

А55-28525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "АвтоКом" - до и после перерыва: представителя Ефремовой А.В. (доверенность N 36 от 21.08.2015),

от третьих лиц - до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу N А55-28525/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом", Самарская область, г. Самара,

с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Лысковский электромеханический завод" (ОАО "ЛЭТЗ"), Нижегородская область, г. Лысково, и открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Калужская область, г. Калуга,

о взыскании 85 203 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 85 203 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Лысковский электромеханический завод" (ОАО "ЛЭТЗ"), Нижегородская область, г. Лысково, и открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Калужская область, г. Калуга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу N А55-28525/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 85 203 руб. 59 коп. В жалобе указывает, что поскольку, как следует из рекламационных актов, все заявленные в иске изделия забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной их дефектов является производственный брак изготовителей (ОАО "ЛЭТЗ", ОАО "КЗАЭ"), ответчик должен нести ответственность за товар ненадлежащего качества, и вытекающую из нее обязанность возместить истцу расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу N А55-28525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступил отзыв третьего лица, открытое акционерное общество "Лысковский электромеханический завод" (ОАО "ЛЭТЗ"), в котором ОАО "ЛЭТЗ" также просит апелляционный суд оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.08.2015 до 26.08.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, были извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель ответчика, иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное 26.08.2015, не явились. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.01.2010 заключен договор поставки товаров N ДС04/9923/990-055/10 (далее - Договор, договор поставки).

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика (поставщик) поставить, и обязанность истца (покупатель) - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2. договора, соглашение N СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантировал, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях (пункт 2.2. договора).

Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар (пункт 2.7. договора). В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны установили, что качество поставляемого товара определяется не только соответствием требованиям согласованной нормативной документации, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения договора ответчик поставлял истцу товар (автомобильные компоненты).

В разногласиях к п. 5.1.1. договора (протокол разногласий от 13.04.2010) ответчик указал производителей и грузоотправителей поставляемого им товара и, в том числе, ОАО "Лысковский электротехнический завод" (ОАО "ЛЭТЗ"), г. Лысково, Нижегородская область и ОАО "КЗАЭ".

Товар, в свою очередь, поставлялся истцом в рамках исполнения договора от 29.12.2004 N ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 N ДС07/0002/АЗГАЗ/04) в адрес ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на производство автомобилей марки ГАЗ.

Истец в обоснование иска сослался на то, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности, причиной которых являлись дефекты изделий, произведенных ОАО "КЗАЭ" и ОАО "ЛЭТЗ" и поставленных ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на акты гарантийного ремонта (АГР), составленные ССП и указанными в расчете расходов по гарантийному ремонту, в том числе: акты ТОРГ-2 N 662э от 11.11.2011, 710э от 06.12.2011, а также акты гарантийного ремонта NN 2608 от 14.10.11, 2653 от 20.10.11, 1356 от 18.10.11, 1429 от 28.10.11, 2444 от 03.10.11, 2508 от 07.10.11, 2621 от 17.10.11, 2640 от 19.10.11, 2697 от 25.10.11, 2764 от 28.10.11, 789 от 11.10.11, 1400 от 24.10.11, 885 от 09.09.11, 4887 от 19.10.11, 5602 от 10.10.11, 5612 от 11.10.11, 1049 от 11.10.11, 305 от 13.09.11, 385 от 04.07.11, 1132 от 26.10.11, 2482 от 07.10.11, 25075 от 12.10.11, 2594 от 13.10.11, 2639 от 19.10.11, 2643 от 20.10.11, 2677 от 24.10.11, 2690 от 24.10.11, 2710 от 26.10.11, 2777 от 31.10.11, 2779 от 31.10.11, 305 от 13.09.11, 457 от 12.10.11, 513 от 31.10.11, 944 от 11.10.11, 2194 от 29.09.11, 2519 от 10.10.11, 2583 от 13.10.11, 2614 от 14.10.11, 2772 от 31.10.11, 5706 от 13.10.11, 521 от 24.09.11, 2103 от 15.09.11, 2550 от 11.10.11, 2734 от 27.10.11, 4955 от 24.10.11, 1049 от 18.10.11, 1122 от 25.10.11, 4736 от 14.10.11, 4872 от 18.10.11, 803 от 03.10.11, 327 от 28.09.11, 476 от 31.10.11, 451 от 22.09.11, 4592 от 09.10.11, 4734 от 14.10.11, 636 от 28.09.11, 682 от 24.10.11, 28 от 27.05.11, 424 от 01.10.11, 1088 от 26.09.11, 1190 от 30.09.11, 2102 от 15.09.11, 2500 от 07.10.11, 2509 от 07.10.11, 2691 от 24.10.11, 2714 от 26.10.11, 6041 от 26.10.11.

Истец в обоснование несения расходов сослался на предъявление ему претензии от ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" N ПР01/0014/АЗГАЗ/12, от 17.01.2012, в том числе по актам ТОРГ-2 N 662э от 11.11.2011, 710э от 06.12.2011 и по невозвращенным изделиям по вышеуказанным актам гарантийного ремонта. Указанные требования были полностью признаны ООО "ТЗК ГАЗ" и перевыставлены в адрес ответчика.

Ответчик претензию истца N ПР01/0022/990/12 от 20.01.2012 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЗК ГАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями. В предмет иска вошли требования в размере 85 203 рубля, включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, стоимость израсходованных вспомогательных материалов, стоимость работ по ремонту (замене дефектных деталей).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

факт причинения ущерба и его размер;

противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба;

наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 4 Приложения N 3 к Договору в претензии должны быть указаны номера и даты накладных, по которым дефектный товар был передан Покупателю.

Однако, в нарушение указанного пункта в претензии N ПР01/0022/990/13 от 20.01.2012, номера и даты товарных накладных указаны не были, в материалы дела указанные товарные накладные истцом также не представлены.

Отсутствие товарных накладных не позволяет достоверно установить поставщика спорной продукции, в силу чего доказательства поставки забракованных изделий именно ОАО "АвтоКом" отсутствуют.

Других доказательств поставки именно ответчиком спорного товара в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт и размер убытков.

В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 N ВАС-7617/11, согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование несения расходов сослался на претензию ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" N ПР01/0014/АЗГАЗ/12 от 17.01.2012, а также акты ТОРГ-2 N 662э от 11.11.2011, 710э от 06.12.2011 и АГР.

Однако, ООО "ТЗК ГАЗ" не представлены документы, подтверждающие убытки и расходы, связанные с поставкой бракованной продукции, а именно отсутствуют платежные документы (платежные поручения), подтверждающие факт несения расходов в заявленном к возмещению размере.

В силу отсутствия платежных документов, суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждении истцом реальности несения расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом спорной суммы по претензии ОАО "ГАЗ" в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства факта реальности затрат в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и доказательства обоснованности размера указанных затрат.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик также указывал на неверное толкование истцом условий спорного договора и неверный расчет суммы ущерба.

При этом ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Приложении N 3 к Договору NДС04/0023/990-055/10 стороны согласовали порядок и размер возмещения Поставщиком расходов Покупателя, связанных с гарантийным ремонтом.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Договору Поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые ПОКУПАТЕЛЕМ расходы, связанные с гарантийным ремонтом Заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара ПОКУПАТЕЛЮ по причинам не связанным с виной ПОКУПАТЕЛЯ, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы. Возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте и иные документально подтвержденные расходы.

Под товаром по условиям договора понимается продукция, поставляемая Поставщиком в рамках договора. Соответственно указанный пункт договора содержит условия возмещения гарантийных расходов Покупателя в двух случаях:

1) если на предприятии ССП была произведена замена товара (в этом случае Поставщик обязан возместить стоимость товара, то есть стоимость товара по протоколу согласования цен между ОАО "АвтоКом" и ООО "ТЗК ГАЗ");

2) если на предприятии ССП производился ремонт товара (в этом случае Поставщик возмещает стоимость запасных частей, использованных при ремонте товара).

Таким образом, предусмотренный договором порядок расчёта в случае замены товара содержит обязанность поставщика возместить стоимость товара, поставленного им по договору, а не стоимость установленных взамен изделий.

Согласно п. 7.1 Договора, согласованному сторонами в ред. Протокола согласования разногласий N 2, "цена на товар включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством и согласовывается СТОРОНАМИ протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора по форме Приложения N 5 или иной форме, не противоречащей действующему законодательству". Таким образом, из Договора прямо следует, что стоимость товара определяется на основании протокола согласования цены.

Согласно материалам дела, в данном случае на предприятиях ССП была произведена замена забракованных изделий, в силу чего возмещению поставщиком подлежит стоимость товара по договору поставки.

Истцом, в нарушение предусмотренного договором порядка возмещения, были предъявлены требования, рассчитанные исходя из стоимости товара, отличной от цен, согласованных сторонами.

О согласовании данного порядка возмещения затрат свидетельствует исполнение обязанности по возмещению по ранее направленным претензиям ООО "ТЗК ГАЗ". Согласно ответам на претензионные требования ООО "ТЗК ГАЗ" ЮУ-ЗОО/13 от 31.05.13, ЮУ-321/13 от 06.06.13, ЮУ-607/13 от 15.10.13 ОАО "АвтоКом" при аналогичных обстоятельствах, руководствуясь положениями договора, признавало только стоимость товара по протоколу согласования цен и стоимость услуг по ремонту.

О сложившейся в отношениях сторон практике возмещения затрат в размере стоимости товара, поставленного по договору свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела ответы на претензии N ЮУ-300/13 от 31.05.13, ЮУ-321/138 от 06.06.13, ЮУ-607/13 от 15.10.13, а также соглашения об урегулировании претензионных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку формулировка п. 2 Приложения N 3 к Договору была предложена истцом (ООО "ТЗК ГАЗ"), толкование указанного пункта с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ должно осуществляться в пользу ответчика (ОАО "АвтоКом").

Истцом в нарушение условий договора произведен расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей, что условиями договора не предусмотрено и приводит к существенному завышению исковых требований. При этом стоимость установленных запасных частей не подтверждена документами: товарными накладными на приобретение, документами на оплату приобретенных изделий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца предъявлены с нарушением согласованного сторонами Приложением N 3 к Договору порядка, относительно расчета стоимости затрат, а также в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение затрат в предъявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении с заявленными требованиями срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть забракованных изделий, по утверждению истца, была возвращена в адрес изготовителей по акту ТОРГ-2 N 662э от 11.11.2011, то есть на момент возврата изделий истец знал о нарушении его права.

Таким образом, начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим по изделиям, возвращенным по акту ТОРГ N 662-э, определяется датой возврата забракованных изделий, то есть 11.11.2011, которая истекла 11.11.2014.

По деталям, невозвращенным от ССП 02.11.2011 истец направил в адрес изготовителей уведомление о факте проведения гарантийного ремонта N 341/994-0504-02ПД. Соответственно истец узнал о нарушении его права 02.11.2011 г. Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности. В силу положений закона указанный срок истек 02.11.2014.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" (arbitr.ru) исковое заявление от 06.11.14 поступило в Арбитражный суд Самарской области 02.12.2014.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из гарантийного ремонта изделий по акту ТОРГ-2 N 662э от 11.11.14, а также изделий, не возвращенных с ССП, истекли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как неверно толкующие положения статей 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец узнал о нарушении его права в момент выявления товара ненадлежащего качества, а не в момент получения претензии от иного лица, указавшего ему на необходимость возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Таким образом, по требованиям на сумму 76 567,43 руб. истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Относительно представленного в материалы дела акта взаимозачета N 507790 от 31.05.2014, судом первой инстанции верно указано следующее.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Истцом не представлены доказательства направления заявления о зачете и получения его второй стороной - ОАО "ГАЗ", что не позволяет сделать вывод о том что указанная сделка была совершена, а обязательства прекращены.

Кроме того заявление о зачете N 57790 от 31.05.2014 не содержит расшифровки подписанта со стороны ООО "ТЗК ГАЗ", а также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на совершение сделок и подписание документов от имени истца.

Таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством оплаты истцом претензий.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу N А55-28525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова