Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10514/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-8692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт": Грачева А.В. - представитель по доверенности от 13.04.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-8692/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО и КГМ, содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, пени,

установил:

истец, ООО "Управляющая компания "Горизонт" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании 199 058 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО и КГМ, содержанию и обслуживанию контейнерных площадок за период с декабря 2013 года по январь 2015 года согласно договора N 001/ТБО/2013 от 01.12.2013, 13 244 руб. 45 коп. пени за период с 10.01.2014 по 22.04.2015.

Определением суда от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда пермского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", с решением суда первой инстанции от 29.06.2015 не согласился в части взыскания с него суммы долга в размере 13 686 руб. 12 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в данной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 185 372 руб. 24 коп.

Обжалуя судебный акт, ответчик не оспаривая сами полученные от истца платежные документы и, соответственно, объём и стоимость оказанных истцом за спорный период времени услуг, с учетом фактически произведенных ответчиком оплат, считает, что истец при расчете суммы долга не учел оплату на сумму 13 686 руб. 12 коп. и как следствие указал не верную сумму долга ответчика.

В судебном заседании представитель истца выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражения по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии платежных поручений N 226 от 29.04.2015, N 232 от 06.05.2015, N 197 от 16.04.2015 приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст. 272.1 АПК РФ.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

01.12.2013 между ООО "Управляющая компания "Горизонт" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (заказчик) заключен договор N 001/ТБО/2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации вывоза бытового и крупногабаритного мусора, а также услуги по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, отходообразователями на которых являются жители жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Месторасположение объектов заказчика: Приложение N 1. Месторасположение контейнерных площадок: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 88 и 74/3 (п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 3а фактически оказанные услуги заказчик производит оплату до десятого числа месяца, следующего за расчетным. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя. Расчетным периодом является месяц (п. 5.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2013 по 30.11.2014 с последующей пролонгацией при отсутствии соглашения о расторжении договора (п. 7.1., 7.2. договора).

Письмом N 1048 от 29.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.02.2015 на основании п. 7.4. договора (л.д. 9).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с декабря 2013 года по январь 2015 года были оказаны услуги по вывозу ТБО и КГМ, содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными между сторонами без замечаний (л.д. 37-50), и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом ответчику услуги, с учетом выставленных счетов (л.д. 23-36), последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 058 руб. 36 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 162 от 17.03.2015. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательства по договору N 001/ТБО/2013 от 01.12.2013 (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а также наличия оснований для взыскания неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит, исходя из следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва, а также документального подтверждения доводов отзыва, в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Основания для учёта в расчете оплаты платежных поручений N 197 от 16.04.2015 на сумму 6 686 руб. 12 коп., а также N 226 от 29.04.2015 на сумму 5 000 руб., N 232 от 06.05.2015 на сумму 2 000 руб. при вынесении судом решения отсутствовали.

В силу ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств оплаты. Однако данная обязанность не была исполнена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части от 29.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких