Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30522/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-33254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-33254/2015 судьи Полукарова А.В. (154-260)

по заявлению индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. (ОГРНИП 313500102500033)

к АКБ "Пересвет" (ЗАО) (ОГРН 1027739250285; 123110, г.Москва, Краснопресненская наб., д. 14)

о проверке на соответствие Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ действий и решений,

при участии:

от заявителя:	Осанов С.Б. по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 индивидуальному предпринимателю Осанову С.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании несоответствующими Федеральному закону N 115-ФЗ от 07.08.2001 действий и решений ОАО АКБ "Пересвет" (далее - Банк), принятых в отношении заявителя: обоснованности запроса от 18.02.2015, уклонения от разъяснения порядка и способа исполнения запроса от 18.02.2015, отказа в осуществлении операций от 19.02.2015. и признании незаконными действий и решений ОАО АКБ "Пересвет" в части уклонения от разъяснения порядка и способа исполнения запроса от 18.02.2015, решения об отказе в осуществлении операции от 19.01.2015 N 1; о взыскании с ОАО АКБ "Пересвет" в пользу ИП Осанова С.Б. судебных расходов в сумме уплаченной по делу госпошлины 2 000 рублей.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Банка, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 ИП Осановым С.Б. с ЗАО АКБ "Пересвет" заключен договор банковского счета N Н0302/503.

16.02.2015 Банком направлен запрос за N опл/596, в котором предложил ИП Осанову С.Б. в срок до 02.03.2015 представить указанные в запросе документы, являющиеся основанием для проведения банковских операций, в том числе, договоры, копии платежных поручений, подтверждающих факт предоставления займов.

Запрос был получен нарочно 18.02.2015.

18.02.2015 ИП Осанов С.Б. представил в Банк заявление о разъяснении запроса от 16.02.2015 N опл/596. Как следует из заявления, ИП Осанов С.Б. просил разъяснить, каким образом необходимые ему платежные документы могут быть получены из Банка, лицензия на совершении банковских операций которого отозвана; предоставить обоснование необходимости получения запрошенной информации по каждому документу; обосновать необходимость предоставления документов (копии платежных документов), которые уже имеются в Банке.

Сотрудник Банка 19.02.2015 по телефону сообщил ИП Осанову С.Б. на то, что основания для истребования документов указаны в запросе.

19.02.2015 ИП Осанов С.Б. предоставил в Банк платежное поручение N 29 на перевод на свой счет в ОАО АКБ "Авангард" денежных средств в сумме 595 000 руб., поступивших 18.02.2015 от ООО "Интек" со счета, открытого ИП Осанов С.Б. в ОАО АКБ "Авангард".

Письмом Банка от 19.02.2015 N 1 ИП Осанову С.Б. было отказано в осуществлении операций по счету со ссылкой на п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно Закона N 115-ФЗ Банк обязан идентифицировать клиентов; документально фиксировать информацию об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона.

На основании п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п.п. 5 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.4 Закона N 115-ФЗ Банк организует и осуществляет внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму.

Подпунктом 1.1. п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность Банка при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

На основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что указанные в запросе Банка документы ИП Осановым С.Б. представлены в Банк не были; пояснения относительно невозможности представления истребованных документов не даны.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-33254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов