Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5316/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А05-1500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-1500/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (место нахождения: 163061, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1112901006130, ИНН 2901215887; далее - общество, ООО "АТЭК-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - страховая компания, ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 084 820 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранников Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Решением суда от 18 мая 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО "АТЭК-Север" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено автотранспортное средство, является страховым случаем и свидетельствует об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. По мнению истца, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Применение в данной ситуации положений правил добровольного страхования неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах" 19.01.2012 заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля КамАЗ 6520-06, VIN ХТС65200FB1232166, 2011 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии 4000 N 1247569 (далее - договор страхования).

Согласно данному договору ответчик (страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение в пределах определенной страховой суммы).

Страховая сумма по риску "каско (ущерб + хищение)" составляет 2 227 500 руб. Срок договора страхования определен с 00 час 00 мин 20.01.2012 по 24 час 00 мин 19.01.2015.

Данный договор, как следует из его содержания, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила N 171).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выгодоприобретателем по данному договору в рассматриваемом случае является ООО "АТЭК-Север".

Из материалов дела видно, что 30.10.2014 около 13 час 40 мин водитель Баранников Павел Николаевич, управляя автомобилем КамАЗ 6520-06, VIN ХТС65200FB1232166, государственный регистрационный знак К 004 ОТ / 29 (далее - автомобиль, транспортное средство), на 846 км автодороги М8 не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

К управлению транспортным средством водитель Баранников П.Н. допущен обществом, что подтверждается путевым листом 30.10.2014 N 151.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2014.

С целью определения размера ущерба истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" (далее - ООО "Двина Оценка") договор от 05.11.2014 N 1682 "На проведение автоэкспертных работ".

Согласно экспертному заключению ООО "Двина Оценка" от 05.02.2015 N 175 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 052 610 руб. 16 коп. (без учета износа подлежащих замене деталей).

Стоимость услуг ООО "Двина Оценка" по проведению экспертизы составила 10 500 руб. 00 коп. Факт оплаты данных услуг подтвержден платежным поручением от 17.02.2015 N 62.

С учетом изложенного истец 11.11.2014 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в письме от 14.01.2015 N 154 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное выше ДТП не является страховым случаем в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "б" пункта 12.1 приложения 1 к Правилам N 171, поскольку водитель Баранников П.Н., управляя автомобилем, находился в нетрезвом состоянии.

Истец не согласился с данным отказом и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано выше, договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 171.

Согласно данному договору и названным Правилам имущественные интересы истца застрахованы по риску "каско (ущерб + хищение)", что не противоречит положениям пункта 2 статьи 929 и статьи 930 ГК РФ.

В пункте 3.2.1 приложения 1 Правил N 171 установлен перечень страховых случаев.

Повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем (подпункт "а" пункта 3.2.1 названного приложения).

Между тем согласно подпункту "б" пункта 12.1 приложения 1 Правил N 171 не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 названных Правил, но произошедшие (в том числе): в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортными средствами, в том числе употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30.10.2014 серии 29 АА N 048481 "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" водитель Баранников П.Н. на момент проведения освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2, лист 19).

Факт нахождения водителя Баранникова П.Н. в алкогольном опьянении на момент проведения освидетельствования (30.10.2014) сторонами не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями Баранникова П.Н. от 30.10.2014 (предъявлены в суд апелляционной инстанции).

Ссылка подателя жалобы на то, что водитель употреблял алкоголь после ДТП, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

В объяснениях водитель указывает на то, что выпил пиво после того, как автомобиль съехал в кювет. Данный факт документально не подтвержден. При этом в объяснениях водителя от 30.10.2014 указано на то, что предрейсовый контроль он не проходил.

Более того, факт употребления алкоголя после ДТП и до момента освидетельствования, в силу положений подпункта "б" пункта 12.1 приложения 1 Правил N 171, является также основанием для непризнания ДТП страховым случаем.

Таким образом, установление момента приема алкоголя водителя не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важно обстоятельство, находился либо не находился водитель застрахованного автомобиля в состоянии опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования.

Баранников П.Н., став участником ДТП, должен был воздержаться от употребления алкогольных напитков до проведения соответствующего медицинского освидетельствования; при обездвиженном транспортном средстве водитель не перестает быть водителем (пункты 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Довод истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положения статьи 964 ГК РФ свидетельствуют о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены также сторонами в договоре.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относятся согласованные сторонами рассматриваемого договора страхования указанные выше условия Правил N 171.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая и исключении наличия обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Таким образом, из договора страхования и из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя или водителя, допущенного страхователем к управлению автомобилем, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Учитывая изложенное, а также наличие подтвержденного факта нахождения водителя застрахованного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 12.1 приложения 1 Правил N 171 не признается страховым случаем, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-1500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко