Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34098/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-36589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр поддержки инноваций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-36589/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-238) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр поддержки инноваций" (ОГРН 1147746459761, 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, 11)

к ЗАО "Сириус" (ИНН 2308174483, 350051, Краснодар, ул. Дальняя, 39/3)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Каленский А.В. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр поддержки инноваций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Сириус" о взыскании суммы неустойки в размере 30 600 руб.

Решением суда от 25.06.2015 иск удовлетворен нас сумму 16 830 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/08-СМР-14 от 11.08.2014 на выполнение подрядных работ.

Указанные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189603/2014 от 18.12.2014 вступившим в законную силу 26.01.2015 с ЗАО "Сириус" была взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб. и неустойка в размере 7 200 руб., рассчитанная с 21.10.2014 по 13.11.2014.

Обязательства исполнены принудительно, путем списания денежных средств со счета должника банком 25.02.2015.

На основании п.10.2 договора, согласно которому в случае задержки выплаты платежей, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 30 600 руб. за период с 14.11.2014 по 25.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена обоснованно, однако, ее размер подлежит уменьшению по заявлению ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о неправомерности снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в том числе потому, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189603/2014 от 18.12.2014 вступившим в законную силу 26.01.2015 установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты причинения экономике Российской Федерации ущерба, незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества.

При этом соразмерность неустойки, являясь категорией оценочной, а не вопросом факта, не может быть отнесена к числу обстоятельств, преюдициальный характер которых определяется нормой ст.69 АПК РФ.

Более того, в рамках дела N А40-189603/2014 ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, по причине чего данный вопрос судом по указанному делу не рассматривался, в связи с чем в судебном акте по делу N А40-189603/2014 отсутствуют какие-либо указания на соразмерность либо несоразмерность неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-36589/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич