Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9440/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-4654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-4654/2015 (судья Е.А. Бахарева).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" - Миллер М.Л. (паспорт, доверенность N б/н от 14.04.2015).

Открытое акционерное общество "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219) (далее- истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г. Челябинск (ОГРН 11174150005971) (далее - ответчик, ООО "АгроАльянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 856 048 руб. 87 коп., и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 856 048 руб. 87 коп. по день фактического исполнения денежного

обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 и 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарм Актив", г. Санкт - Петербург и общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация", г. Санкт-Петербург (далее - третьи лица, ООО "Фарм Актив", ООО "СоюзСтройКомплектация").

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены (т.1. л.д. 149-159).

В апелляционной жалобе ООО "АгроАльянс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "АгроАльянс" ссылалось на то, что сумма в размере 1 856 048 руб. 87 коп. оплачена ОАО "Славянка" ответчику в счет обязательств ООО "Фарм Актив" перед ним. Со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 3856/14 указал на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку, являясь добросовестным кредитором, ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между истцом и ООО "Фарм Актив" подписано Соглашение N 2 о прощении долга по договору от 01.11.2011 N ЗКП-2КЛ/2011 (л.д. 10-11).

По данному договору истец являлся заказчиком работ по санитарному содержанию объектов, ООО "Фарм Актив" являлось исполнителем работ. Для

выполнения своих обязанностей ООО "Фарм Актив" привлекло подрядчика (субподрядчика) - ООО "АгроАльянс".

Соглашение N 2 о прощении долга (ч. 1 п. 5 Соглашение) предусматривало, что истец производит оплату части задолженности (всего 81 075 422 руб. 97 коп.) перед ООО "Фарм Актив" напрямую ответчику.

Погашение задолженности должно было производиться следующим образом: до 20.03.2013 в размере 39 153 486 рублей, до 01.04.2013 в размере 20 960 968 рублей 48 копеек, до 15.04.2013 в размере 20 960 968 рублей 48 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства должны были перечисляться со следующей формулировкой платежа: "Оплата за услуги по санитарному содержанию помещений за ООО "Фарм Актив" по договору N ЗКП-2КЛ/2011 от 01.11.2011 г.".

Денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 1917 от 19.03.2013, N 2421 от 10.04.2013, N 2941 от 29.04.2013, в полном объеме в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Платежным поручением N 3619 от 20.05.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 856 048 руб. 87 коп. с формулировкой платежа "Оплата за услуги по санитарному содержанию помещений за ООО "Фарм Актив" по договору N ЗКП-2КЛ/2011 от 01.11.2011" (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что уплата данной суммы не была предусмотрена ни Соглашением о прощении долга N 2, ни какими-либо иными документами, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем данные денежные средства получены ответчиком безосновательно, ОАО "Славянка", руководствуясь статьями 125-127, главами 14, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Славянка" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 856 048 руб. 87 коп. не имелось, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании 1 856 048 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что, исполняя условия заключенного 15.03.2013 между истцом и ООО "Фарм Актив" Соглашения N 2 о прощении долга по договору от 01.11.2011 N ЗКП-2КЛ/2011 (л.д. 10-11) денежные средства в сумме 81 075 422 руб. 97 коп. перечислены истцом напрямую ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 1917 от 19.03.2013, N 2421 от 10.04.2013, N 2941 от 29.04.2013 с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по санитарному содержанию помещений за ООО "Фарм Актив" по договору N ЗКП-2КЛ/2011 от 01.11.2011 г." (т.1. л.д. 12-14).

Кроме того, платежным поручением N 3619 от 20.05.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 856 048 руб. 87 коп. также с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по санитарному содержанию помещений за ООО "Фарм Актив" по договору N ЗКП-2КЛ/2011 от 01.11.2011" (л.д. 15).

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в сумме 1 856 048 руб. 87 коп. перечислены истцом ответчику с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по санитарному содержанию помещений за ООО "Фарм Актив" по договору N ЗКП-2КЛ/2011 от 01.11.2011", денежные средства с указанием в назначении платежа аналогичных оснований во исполнение заключенного между истцом и ООО "Фарм Актив" Соглашения N 2 о прощении долга по договору от 01.11.2011 N ЗКП-2КЛ/2011 ранее были перечислены истцом ответчику в полном объеме, в спорный период между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, встречного исполнения ответчиком не осуществлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом или договором для получения ответчиком денежных средств от истца не возникло.

Следовательно, основания для удержания полученных денежных средств у ООО "АгроАльянс" отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ООО "АгроАльянс" за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 1 856 048 руб. 87 коп., в связи с чем исковые требования ОАО "Славянка" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, принимая во внимание заявление истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 856 048 руб. 87 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы ООО "АгроАльянс" об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 1 856 048 руб. 87 коп. оплачена ОАО "Славянка" ответчику в счет обязательств ООО "Фарм Актив" перед ним, являясь добросовестным кредитором, ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из норм о неосновательном обогащении, при рассмотрении заявленных ОАО "Славянка" требований в обстоятельства, подлежащие установлению, входит наличие у ООО "Фарм Актив" обязательств перед ООО "АгроАльянс", а также подлежит выяснению, прекратились ли данные обязательства в результате перечисления ОАО "Славянка" денежных средств.

При этом, только отсутствие обязательственных правоотношений между ООО "Фарм Актив" и ООО "АгроАльянс", во исполнение которых ОАО "Славянка" произведены платежи за ООО "Фарм Актив" ответчику, и может породить неосновательное обогащение ответчика за счет исполнившего обязательства кредитора, в данном случае ОАО "Славянка".

Судом установлено, что 01.11.2011 между ОАО "Славянка" и ООО "Фарм Актив" заключен договор N ЗКП-2КЛ/2011 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов Минобороны России.

15.03.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "Фарм Актив" было заключено соглашение N 2 о прощении долга по договору N ЗКП- 2КЛ/2011 от 01.11.2011.

Условия данного соглашения истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1917 от 19.03.2013, N 2421 от 10.04.2013, N 2941 от 29.04.2013 (т.1. л.д. 12-14).

Уплата спорной суммы Соглашением о прощении долга N 2 либо иными документами не предусмотрена.

Иных соглашений о перечислении денежных средств от ООО "Фарм Актив" в адрес ответчика, писем в адрес истца от ООО "Фарм Актив" с просьбой перевести платеж (платежи) за ООО "Фарм Актив" в адрес ответчика, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 856 048 руб. 87 коп. перечислены истцом ответчику в отсутствие на то правовых оснований, в силу чего довод апелляционной жалобы ООО "АгроАльянс" об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АгроАльянс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-4654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских