Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-14930/14

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-7301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед, ООО "Жедочи-33"; Коммерческого банка "Юниаструм Банк"; ООО "Миханики Русия" (Конкурсный управляющий Кирищева Елена Николаевна); АК "Евробанк Ергазиас С.А."; Компании "Миханики С.А.", Временного управляющего ООО "Жедочи-33" Совина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-7301/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-7301/14 по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33", при участии в качестве третьих лиц: ООО "Миханики Русия", АК "Евробанк Ергазиас С.А.",

УСТАНОВИЛ:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) обратилась в арбитражный суд к ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33", указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Миханики Русия", Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция), с требованием о взыскании солидарно с ответчиков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) задолженности в размере 13 774 865,76 Евро, процентов с 07.10.2014 г. до полного погашения задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 02.07.2014 г. удовлетворено ходатайство АК "Еробанк Ергазиас С.А." о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. АК "Евробанк Ергазиас С.А." просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО "Миханики Русия" в размере 22 040 967,06 Евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи недоказанностью факта реального предоставления кредита по кредитным договорам.

По настоящему делу поступило девять апелляционных жалоб, из них три апелляционные жалобы поступили в порядке ст. 42 АПК РФ.

Компания "Миханики С.А." обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом Компания не отрицает наличие долга перед банками, и указывает, что освобождение ответчиков от исполнения своих обязанностей как поручителей, возложит чрезмерное бремя выплаты на компанию как третьего поручителя, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела об участии Компании не заявлено сторонами по делу, а также судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы, апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, как держатель счета должника - ООО "Миханики Русия", на который были зачислены денежные средства по распоряжению Банка Кипра, в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что поручение Банка Кипра о зачислении на счет спорных денежных средств исполнено банком надлежаще, а также ссылается на доказательства зачисления денежных средств на счет должника.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает указанную жалобу подлежащей прекращению в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку права банка не затрагиваются судебным актом с учетом предмета спора.

При этом заявленное КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, в связи с прекращением производства по жалобе.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Жедочи-33" Совина А.А. оставлена без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как подписанная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, поскольку в период действия процедуры наблюдения в отношении должника, его органы управления имеют силу, в связи с чем право подписи всех документов от имени организации остается за ее руководителем. В связи с чем отклонено и ходатайство об отложении судебного разбирательства от имени Совина А.А.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что вывод суда о незачислении денежных средств на счет должника в соответствии с условиями кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. В том числе суд первой инстанции, в нарушение ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не признал в качестве доказательств факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Вместе с тем суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив к правоотношениям из договоров поручительства нормы российского права, тогда как они регулируются нормами кипрского права, согласно которым признание долга должником носит для поручителей обязательный характер.

Кроме того, факт признания должником полученных денежных средств подтверждается актом сверки задолженности за период с 16.11.2009 г. по 05.02.2014 г., подписанным генеральным директором должника Продромосом Эмфиетзоглу, которым было признано наличие задолженности перед Банком Кипра в размере 12 881 317, 37 евро.

В том числе истцом заявлена апелляционная жалоба на определения от 05.11.2014 г., от 18.11.2014 г. и от 22.12.2014 г. суда первой инстанции о распределении расходов на производство экспертизы в размере 88500 руб., в которой истец просит отменить указанные определения и перенести бремя расходов в полном объеме на АК "Еробанк Ергазиас С.А.", поскольку суд поставил перед экспертом вопросы указанные Евробанком.

В своей жалобе третье лицо ООО "Миханики Русия" просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом третье лицо, указывает, что единственным законным генеральным директором ООО "Миханики Русия" является господин Фармакис Ставрос, в связи с чем арбитражный суд не мог принять в качестве доказательства необоснованное отрицание Стрекозовым А.Н. - незаконно занимавшим пост руководителя общества, получение денежных средств от банков.

АК "Евробанк Ергазиас С.А." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как нарушающее нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения по настоящему делу спор между заемщиком и Банком уже по существу был разрешен в рамках другого дела N А41-34061/2014.

Кроме того, суд первой инстанции не представил возможности Банку подготовить и представить в материалы дела ряд документов, опровергающих доводы ответчиков и заемщика, в связи с чем Банк просит суд апелляционной инстанции приобщить представленные документы в качестве доказательств в материалы дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки по банковским счетам заемщика N 0026.0025.0300086170 и N 0026.0025.0300100761 содержат полную информацию об основаниях зачисления на счет или снятия со счета денежных средств по кредитному договору. Также выписки по банковским счетам заемщика N 0026.0025.0300108080 и 0026.0025.0300108090 являются приложением к письму Банка от 11.12.2013 г. о закрытии кредитной линии (Уведомление) и не могут толковаться судом отдельно от содержания Уведомления.

В том числе в Уведомлении имеется ссылка на спорный кредитный договор, а также указано о перечислении на счет N 0026.0025.0300108080 денежных средств в размере 7 000 000 евро, а на счет 0026.0025.0300108090 - 9 000 000 евро.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" Кирищева Е.Н., в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка Кипра и АК "Евробанк Ергазиас С.А." в полном объеме, обратить взыскание и реализовать путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от стоимости, определенной на основе отчета оценщика, имущество ООО "Жедочи-16", расположенное в Московской области и заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2009 г. N 72-1-М/09.

При этом конкурсный управляющий указывает, что решением от 17.03.2015 г. по делу N А41-34061/2014 Арбитражного суда Московской области ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, и требования Банка Кипра в размере 631 908 589,10 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований заемщиков отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция), ООО "Механики Руссия", конкурсного управляющего ООО "Механики Руссия" в судебном заседании поддержали свои жалобы, представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов жалоб по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Компания "Миханики С.А." своего представителя в суд не направила, однако о процессе извещено, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ компанией направлялись документы в суд апелляционной инстанции, в том числе апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ. Кроме того, лица, участвующие в деле несут также и процессуальные обязанности, в частности, об отслеживании информации о движении дела через общедоступное электронное правосудие, в связи с этим в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя компании.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от лиц, участвующих в деле.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до даты признания ответчиков банкротами или прекращения производства по делам о банкротстве N А41-14262/15, N А41-15150/15 Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на положения статей 143-145 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду избежания затягивания процесса.

Также истец обратился с уточненным заявлением о приостановлении производства по делу, в котором указывает, что его заявление о признании ООО "Жедочи-33" банкротом оставлено без рассмотрения, однако процедура наблюдения, по мнению Банка, может быть введена по заявлению ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области.

Указанное ходатайство также отклонено ввиду его голословности и в силу отсутствия оснований для приостановления по ст. 143 АПК РФ.

Также Банком Кипра подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ, а именно, ходатайства от имени компании "Миханики С.А." о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, доверенности от 04.01.2015 на имя Гараева Натика Пири Оглы и заявления об изменении местонахождения компании.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные документы не являются доказательствами по делу, т.к. суд в судебном акте на них не ссылается. Кроме того, порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом в соответствии с нормами ст. 121 АПК РФ соблюден.

В том числе Банк Кипра заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего извещения компании "Миханики С.А.", поскольку судебные поручения в иностранные государства направляются через Министерство юстиции РФ в дипломатическом порядке.

Однако, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку о получении информации о назначении судебного заседания свидетельствуют направленные Компанией "Миханики С.А." в адрес апелляционного суда документы и апелляционная жалоба.

Также ходатайство об отложении судебного заседания поступило от ответчика ООО "Жедочи-33", в котором общество просит предоставить возможность для рассмотрения принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ввиду их объемности.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, поскольку копии дополнительных материалов дела были направлены лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

По существу спора, судом первой инстанции установлено, что 24.09.2009 между истцом (кредитор) и ООО "Миханики Русия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0291-13-000072 (т. 1 л.д. 60), согласно которому банк предоставляет должнику кредит в размере 10 000 000 Евро единовременно.

В соответствии с п. 23 указанного кредитного договора договор и все права и обязательства, возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Кипр, но суд Кипра имеют неисключительную подсудность.

30.10.2009 между банком и должником заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (т. 1 л.д. 71), в соответствии с которым сумма кредита может быть перечислена исключительно на банковский счет заемщика N 40702978700000019441 в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) после предоставления заемщиком соответствующего письменного распоряжения кредитору одновременно с заявлением о предоставлении кредитных средств.

05.11.2009 должник обратился к банку с заявлением об использовании кредита (т. 1 л.д. 88, 93).

Согласно правовой позиции истца, денежные средства в счет предоставления кредита в сумме 10 000 000 Евро были перечислены истцом должнику 16.11.2009 г.

16.06.2010 между банком (кредитор) и ООО "Жедочи-16" (поручитель), а также между банком (кредитор) и ООО "Жедочи-33" (поручитель) были заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 116, 142).

В силу п. 26 договоров поручительства, они регулируются правом Республики Кипр.

05.10.2009 между банком (залогодержатель) и ООО "Жедочи-16" (залогодатель), а также между банком (залогодержатель) и ООО "Жедочи-33" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке N 72-1-М/19 и N 72-2-М/09 соответственно (т. 2 л.д. 1, 73).

Согласно п. 20.1 договоров ипотеки применимым правом по ним является российское право.

Договоры ипотеки, а также возникшая на их основании ипотека заложенного имущества (земельные участки) были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номерами 50-50-77/038/2009-428 и N 50-50-26/093/2009-244 соответственно.

Согласно правовой позиции истца, после 20.08.2010 г. должник не производил выплаты процентов и не произвел выплаты основной суммы долга в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей.

Руководствуясь п. 15 кредитного договора истец 16 и 17 января 2014 г. направил должнику требование о досрочном погашении кредита до 24.01.2014 г.

16.01.2014 истец направил в адрес каждого из ответчиков требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, в которых потребовал полностью погасить задолженность по состоянию на 14.01.2014 в размере 12 808 825,70 Евро не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования.

04.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-17693/14 (т. 17 л.д. 88) о взыскании с ООО "Миханики Русия" задолженности по кредитному договору от 24.09.2009 в размере 12881317,98 Евро, а также процентов по ставке Еврибор, увеличенной на 9,75 % годовых, начисляемых на сумму 12838228,60 Евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (т. 17 л.д. 92).

Поскольку требование по погашению основного долга и процентов ни должником, ни ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, 20.07.2007 г. между АК "Евробанк Ергазиас С.А." (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету N 1484 (т. 14 л.д. 29), в соответствии с которым Евробанк открыл должнику кредитную линию на сумму до 6 000 000 Евро. В силу п. 17.1 договора договор регулируется греческим правом.

В дальнейшем, согласно правовой позиции Евробанка, на основании подписанных между банком и должником дополнительных соглашений (договоров) об увеличении кредита по открытому (контокоррентному) счету N 1484/1 от 05.05.2008 (т. 14 л.д. 49) N 1484/2 от 13.10.2008 (т. 14 л.д. 63) и N 1484/3 от 08.07.2009 (т. 14 л.д. 78) размер кредитной линии был увеличен до 16 000 000 Евро (т. 15 л.д. 15).

Согласно правовой позиции Евробанка, денежные средства в счет предоставления кредита в сумме 16 000 000 Евро были перечислены должнику 07.10.2010 г.

23.06.2011 Евробанк, должник и Компания "Миханики С.А." подписали соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету, в соответствии с которым продлили срок возврата кредита до 29.06.2014 г., а также подтвердили, что размер задолженности должника перед банком по кредитному договору на 23.06.2011 г. составил 16457347,89 Евро.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 22.06.2010 между Евробанком и ООО "Жедочи-16", а также между Евробанком и ООО "Жедочи-33" с согласия истца (т. 3 л.д. 73, 78) заключены договоры об ипотеке земельных участков, находившихся в залоге у истца, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 13.08.2010 за номерами 50-50-98/025/2010-362 и 50-50-98/025/2010-203 соответственно (т. 15 л.д. 25, 66).

Согласно правовой позиции Еробанка, с 07.06.2010 г. должник перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем 12.09.2013 г. Евробанк на основании ст. 7 кредитного договора закрыл кредитную линию.

Письмом от 11.12.2013 банк уведомил должника о закрытии кредитной линии и потребовал немедленной уплаты образовавшейся перед Евробанком задолженности в размере 20855309,72 Евро.

Определением от 06.10.2014 по делу N А41-34061/14 Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора АК "Еробанк Ергазиас С.А." на сумму 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647,32 руб. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877,35 руб. простых процентов за пользование кредитов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия".

Поскольку задолженность по кредитному договору должником погашена не была, Евробанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-184470/13 в отношении ООО "Миханики Русия" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 16 л.д. 36).

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой определена рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом залога по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 17 л.д. 21).

Однако, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на счет должника, а представленные в качестве доказательств: свифт сообщение от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 90, 95), дебетовое авизо платежного поручения от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 91, 96), выписка по ссудному банковскому счету должника от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 100, 107) являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

В том числе суд посчитал, что отсутствует преюдициальное значение для настоящего спора состоявшихся судебных актов по другим делам, поскольку ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими ни в деле N А40-17693/14 Арбитражного суда города Москвы, ни в деле N А41-34061/14 Арбитражного суда Московской области.

Однако, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, а именно, заявление должника от 05.11.2009 г. об использовании кредита и перечислении денежных средств на его счет в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), выписка по ссудному счету должника, свифт-сообщение от 16.11.2009 г., дебетовое авизо платежного поручения от 16.11.2009 г. о перечислении денежных средств КБ "Юниаструм Банк" (ООО), справка Юниаструм банка о зачислении кредитных денежных средств на расчетный счет должника, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего справку; выписка по корреспондентскому счету Банка в Юниаструм банке за 16.11.2009 г., подтверждающая списание денежных средств с корреспондентского счета Банка на транзитный счет должника на основании кредитного договора; выписка из Юниаструм Банка об операциях по транзитному счету должника за 16.11.2009, подтверждающая зачисление денежных средств на основании кредитного договора; выписка из Юниаструм банка об операциях по расчетному счету должника в евро за 16.11.2009 г.; уведомление Юниаструм Банка от 17.11.2009 г. о зачислении денежных средств на счет должника; паспорт сделки, подписанный генеральным директором должника; стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2014 г., подтверждающая факт признания задолженности, а также оплата процентов 20.08.2010 г. - подтверждают наличие задолженности. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При этом факт наличия задолженности перед Банком Кипра также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А41-34061/14, которым долг перед Банком Кипра включен в реестр требований кредиторов, в связи с этим в силу ст. 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Для целей обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору Банк и ответчики, являвшиеся 100%-ми дочерними обществами должника, заключили договоры поручительства от 16.06.2010 г., регулируемые законодательством республики Кипр и договоры об ипотеке N 72-1-М/09 и N 72-2-М/09, которыми ответчики передали в залог Банку принадлежащие им земельные участки в Московской области.

Договоры ипотеки были зарегистрированы в соответствии с законом.

Учитывая неисполнение обязательств по погашению кредита истец направил требования 16.01.2014 г. в адрес каждого из ответчиков с требованием погасить задолженность по кредиту.

06.01.2014 г. Банк Кипра обратился в арбитражный суд к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 881 317,98 евро с учетом процентов в рамках другого дела N А40-17693/14, решением суда по которому требования Банка удовлетворены. А определением от 28.10.2014 г. по делу N А41-34061/2014 требования Банка были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб. С учетом установленных судами по другим делам фактов истец обратился к ответчикам по настоящему делу как к поручителям и залогодателям.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в подлинности представленных доказательств, подтверждающих предоставление кредита с учетом также преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

В том числе по требованию третьего лица - Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) - факт предоставления заемщику денежных средств в размере 16 000 000 евро по кредитному договору подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами: выпиской по счету N 0026.0025.0300086170, согласно которой можно увидеть периоды зачисления денежных средств в общей сумме 16 000 000 евро; 22.07.2009 г. на данном счете заемщика осталось 7 000 000 евро, баланс в размере 9 000 000 евро был переведен на другой счет N 0026. 0025.0300100761, а 07.10.2010 г. данный счет закрыт, в дальнейшем остаток отражался на счете 0026.0025.0300108080, что соответствует положениям п. 4.1 Кредитного договора; письмами заемщика от 03.01.2011 по банковским счетам N N 0026.0025.0300100761, 0026.0025.0300086170, 0026.0025.0300108080, 0026.0025.0300108090, 0026.0025.0300102770 и 0026.0025.0300102781, в которых заемщик признал сумму задолженности в размере 16 457 347, 89 евро, а также Соглашением от 23.06.2011 г. заемщик подтвердил указанный размер задолженности перед Банком, которое не оспорено ответчиками.

При этом протоколом от 27.05.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Миханики Русия" N 5-11 одобрено указанное Соглашение от 23.06.2011 г. и подтвержден размер задолженности в еще большем размере 17 316 613,78 евро.

В том числе представленные Евробанком выписки свидетельствуют о факте погашения заемщиком процентов по кредитному договору в сумме 1 629 669,75 евро, что в том числе свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности с использованием полученных денежных средств.

Также факт получения денежных средств подтверждается в том числе фактом заключения договоров ипотеки с ответчиками, которые были заключены после истечения трех лет с момента заключения кредитных договоров и содержат размер и срок исполнения обязательств заемщика по ним.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед Евробанком по кредитному договору, то в силу ст. 7 и Приложения 1 Договоров ипотеки Банк вправе обратить взыскание на земельные участки в случае любого неисполнения обязательств по кредиту. Вместе с тем с 07.06.2010 заемщик перестал выплачивать проценты за пользование кредитом и 12.09.2013 г. Банк закрыл кредитную линию.

Согласно ст. 1 кредитного договора (в ред. Соглашения от 23.06.2011 г.) кредит выдан на срок до 30.06.2014 г., при этом Евробанк имеет право обратить взыскание на земельные участки вместе с истцом как предшествующим залогодержателем (п. 3 ст. 46 Закона об ипотеке).

Согласно расчету размера требований на 19.05.2014 г. (дату введения процедуры наблюдения в отношении должника определением по делу N А40-184470/13) общий размер задолженности заемщика перед Евробанком составил 22 040 967,06 евро, указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов по судебному производству N А41-34061/2014 Арбитражного суда Московской области.

В том числе в рамках разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, согласно заключению эксперта рыночная стоимость определена: земельного участка N 1 - 232 750 000 руб., N 2 - 268 344 000 руб., N 3- 14 426 000 руб., N 4- 598 792 000 руб. и N 5- 945 611 000 руб.

Учитывая факт перечисления денежных средств по кредитному договору, а также обеспечение исполнения указанного договора залогом недвижимости в виде земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом статей 65, 68, 69, 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба от ООО "Жедочи-33", в которой ответчик не соглашается с мотивировкой суда первой инстанции и просит ее изменить, оставлена без удовлетворения, поскольку решение суда отменено с принятием нового судебного акта судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Банка Кипра на определения о распределении расходов на экспертизу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду положений ст. 110 АПК РФ, т.к. сумма расходов распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что требования как Банка Кипра, так и Евробанка удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то расходы распределены корректно.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Юниаструм Банк" прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Компании "Миханики С.А." прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Временного управляющего ООО "Жедочи-33" Совина Александра Аркадьевича прекратить.

Возвратить Временному управляющему ООО "Жедочи-33" Совину Александру Аркадьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "Жедочи-33" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-7301/14 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" и Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед задолженность в размере 12 899 145,56 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10 февраля 2014 г. вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября.

Обратить взыскание и реализовать путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной на основе отчета оценщика, следующее имущество ООО "Жедочи-16", расположенное в Московской области и заложенное по Договору об ипотеке N 72-1-М/09 от 05 октября 2009 г.:

- Земельный участок, общей площадью 72 603 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 11, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0010;

- Земельный участок, общей площадью 84 824 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 12, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0011;

- Земельный участок, общей площадью 3 472 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 13, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0012.

Обратить взыскание и реализовать путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной на основе отчета оценщика, следующее имущество ООО "Жедочи-ЗЗ", расположенное в Московской области и заложенное по Договору об ипотеке N 72-2-М/09 от 05 октября 2009 г.:

- Земельный участок, общей площадью 203 991 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0005;

- Земельный участок, общей площадью 336 165 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0006.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" по договору о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету N 1484 от 20.07.2007 г. перед Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." в размере 22 040 967 евро 06 евроцентов (из них 16 000 000 евро - основной долг, 6 040 967 евро 06 евроцентов - проценты) обратить взыскание и реализовать путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной на основе отчета оценщика, на следующее имущество Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16", заложенное по договору об ипотеке от 22.06.2010 г.:

- Земельный участок общей площадью 72 603 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0010, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 11;

- Земельный участок общей площадью 84 824 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0011, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 12;

- Земельный участок общей площадью 3 472 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0012, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 13;

следующее имущество Общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33", заложенное по договору об ипотеке от 22.06.2010 г.:

- Земельный участок общей площадью 203 991 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0005, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара";

- Земельный участок общей площадью 336 165 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара".

Взыскать с ООО "Жедочи-16" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед 110 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Жедочи-33" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед 110 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Жедочи-16" в пользу АК "Евробанк Ергазиас С.А." 100 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Жедочи-33" в пользу АК "Евробанк Ергазиас С.А." 100 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-7301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов