Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7032/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А57-29067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-29067/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича (р.п. Мокроус Саратовской области),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. КУраснопартизанская, д. 8, ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/30 от 30.09.2014 в части начисления НДС в сумме 241 633 руб. и соответствующих штрафов и пени,

в судебном заседании 26.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 27 августа 2015 года

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича - Малков Р.В., по доверенности от 04.10.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верин А.В., по доверенности от14.11.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верин А.В., по доверенности от 05.05.2015 N 05-17/16,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Машков Виктор Анатольевич с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/30 от 30.09.2014 в части начисления НДС в сумме 241 633 руб. и соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/30 от 30.09.2014 в части начисления НДС в сумме 241 633 руб. и соответствующих штрафов и пени отказано.

Индивидуальному предпринимателю Машкову Виктору Анатольевичу (ИНН 643600006900) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.02.2015 отменены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Машков Виктор Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26 августа 2015 года объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 27 августа 2015 года

Информация о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области на основании решения от 14.07.2014 N 23 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Машкова Виктора Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 13.07.2014.

По результатам проверки составлен акт N 09/30 от 26.08.2014 и вынесено решение N 09/30 от 30.09.2014, которыми установлено следующее.

В проверяемом периоде ИП Машков В.А. фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Данные виды предпринимательской деятельности Решением районного собрания ОМО Фёдоровского района Саратовской области от 26.10.2005 N 384 переведены на уплату ЕНВД. Заявитель 06.06.2008 г. по договору дарения получил в дар дом, расположенный по адресу: Саратовская область. Фёдоровский район, пгт. Мокроус, д. N 4. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Машков В.А. в проверяемом периоде часть здания, расположенного по адресу: р.п. Мокроус, ул. Победы, д.4, использовал для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а часть здания предоставлял в аренду для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. 16.05.2010 Машковым В.А. был заключен договор аренды недвижимости N А64-46А/1 с ООО "Байкал", согласно которому Машков В.А. представляет ООО "Байкал" нежилые помещения (комнаты "" 1, 2, 3, 4, 6, 7) общей площадью 112,81 кв.м., из них торговой площади 41,9 кв.м. для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. В соответствии с названным договором ООО "Байкал" ежемесячно производило перечисление арендной платы на расчетный счет заявителя в общей сумме 285 360 руб. 01.09.2011 Машковым В.А. был заключен договор аренды N А64-46А/1 на то же недвижимое имущество с ООО "Клен" для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. 01.09.2012 г. названный договор перезаключен сторонами на 3 года и зарегистрирован 20.11.2012 у Управлении Росреестра по Саратовской области. В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что на расчетный счет ИП Машкова В.А. ООО "Клен" производились ежемесячные перечисления по названному договору аренды, в том числе, за 2011 год - 117 450 руб., за 2012 год - 469 800 руб., за 2013 год - 469 800 руб. Налоговая инспекция названные взаимоотношения по передаче имущества в аренду и получение дохода от этой деятельности квалифицировала в качестве объекта налогообложения НДС по правилам ст.11, 143, 146, 154 НК РФ, доначислила налог на добавленную стоимость за период 2011-2013 гг. в общей сумме 241 633,0 руб., соответствующие пени и применила штрафные санкции п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Машков В.А. при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/30 от 30.09.2014 в части начисления НДС в сумме 241 633 руб. и соответствующих штрафов и пени, пояснил, что предоставлял в аренду имущество как физическое лицо, следовательно, названный доход нельзя считать доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем, НДС в сумме 241633 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции начислены неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Саратовской области, проанализировал в системном единстве правовые предписания статей 11, 23, 30 - 32, 122, 143, 146, 209 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 2 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал заключение, что заявитель, сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенный договор аренды нежилого помещения был направлен на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Доход от аренды недвижимого имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило нарушение ИП. Машковым В.А. п. 1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 154 НК РФ, выразившееся в невключении налогоплательщиком в объект налогообложения по НДС доходов от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду в сумме 1 342 410 руб. и не исчислен НДС в сумме 241 633 руб., за 2011-2013 гг.

Так ИП Машков В.А. 06.06.2008 по договору дарения получил во владение дом, расположенный по адресу: Саратовская область. Фёдоровский район, пгт. Мокроус, д. 4.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64АБ N 917191), площадь объекта составляет 249,8 кв.м.

16 мая 2010 года Машковым В.А заключен договор аренды недвижимости N А64-46А/1 с ООО "Байкал", согласно которому налогоплательщик представляет ООО "Байкал" нежилые помещения (комнаты "" 1, 2, 3, 4, 6, 7) общей площадью 112,81 кв.м., из них торговой площади 41,9 кв.м. для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

В соответствии с договором ООО "Байкал" ежемесячно производило перечисление арендной платы на расчетный счет заявителя в общей сумме 285 360 руб.

01 сентября 2011 года Машковым В.А. заключен договор аренды N А64-46А/1 на то же недвижимое имущество с ООО "Клен" для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

01 сентября 2012 года договор перезаключен сторонами на 3 года и зарегистрирован 20.11.2012 в Управлении Росреестра по Саратовской области.

На расчетный счет ИП Машкова В.А. ООО "Клен" производились ежемесячные перечисления по названному договору аренды, в том числе, за 2011 год - 117 450 руб., за 2012 год - 469 800 руб., за 2013 год - 469 800 руб.

Исходя из п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Кодекса реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению НДС.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Машков В.А. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Машков В.А. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утверждение Машкова В.А. о том, что сдача имущества в аренду является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом,

имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, в связи с чем, не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-29067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников