Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33866/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-26020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Би Эф Эм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-26020/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-169)

по иску ООО "Бонтел Инжиниринг" (ОГРН 1097746613755, ИНН 7730616074,121096 г.Москва ул. Филевская 2-я д.7 корп.6 ПОМ. ТАРП ЗАО)

к ООО "Ай Би Эф Эм" (ОГРН 1097746027994, ИНН 7726622702,115280 г.Москва ул.Автозаводская д.22А стр.1)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца: Лысенков Р.В. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Бардов И.А. по доверенности от 31.12.2015, Тутаев Н.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонтел Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ай Би Эф Эм" о взыскании 4 058 059 руб. 67 коп. долга, 1 000 000 руб. суммы займа, 94 794 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа, 456 000 руб. неустойки, о взыскании неустойки по договору денежного займа по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 058 059 руб. 67 коп. долга, 1 000 000 руб. суммы займа, 94 794 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа, 456 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 27/М от 08.08.2014, а также дополнительное соглашения N 1 от 25.09.2014, дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2014, дополнительное соглашение N 3 от 19.11.2014 к договору.

Цена договора подряда N 27/М от 08.08.2014 составляет 33 325 165 руб.

Цена дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014 составляет 2 200 319,40 руб.

По состоянию на 29.12.2014 проектные работы ответчиком не выполнены, рабочая документация не разработана и не сдана истцу. Замечания истца к проектной документации ответчиком не устранялись.

В соответствии с письмом исх. N 778-12 от 29.12.2014 сторонами инициирована процедура расторжения договора подряда N 27/М от 08.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также, подрядчик уведомлен о необходимости остановки с 29.12.2014 всех работ и осуществления затрат в связи с производством работ на объекте.

С 29.12.2014 работы по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчиком прекращены.

Истцом по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 73 от 31.12.2014, 73/1 от 31.12.2015, 75 от 31.12.2014, а также ранее представленным актам КС-2, КС-3 N 1 от 08.12.2014, б/н от 08.12.2014 и товарной накладной N 72 от 23.12.2014 приняты без замечаний выполненные работы и поставленные в рамках договора и дополнительных соглашений материалы на общую сумму 15 743 215,33 руб., о чем истец уведомил ответчика.

Истец письмом исх. N 78-02 от 03.02.2015 уведомил ответчика об отказе в приемке работ по проектированию и отказе в подписании акта сдачи-приемки геодезических и проектных работ от 23.12.2014 в связи с ненадлежащим качеством проектных работ и не обеспечении сдачи-приемки проектных работ в установленном договором порядке.

Вместе тем, истец изъявил готовность осуществить компенсацию затрат подрядчика пропорционально степени готовности проектной документации в размере не более 50% стоимости проектных работ, что составляет 366 520 руб. при условии передачи разработанной рабочей документации по степени ее готовности в порядке предусмотренном Договором.

В случае несогласия ответчика относительно наличия недостатков в выполненных проектных работах истец предложил ответчику реализовать право, предусмотренное п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, а именно назначить экспертизу проектной документации.

Тем же письмом истец уведомил ответчика о готовности осуществить приемку работ по геодезической съемке в полном объеме без замечаний по цене договора, что составляет 273 725 руб., при условии передачи результата работ по геодезической съемки ответчиком истцу в порядке и комплектности, установленных договором.

Также истцом отказано ответчику в оплате необоснованно включенных в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2015 расходов, а именно графа расходов "Организация строительной площадки" стоимостью 500 000 руб. по основаниям того, что в сметном расчете данная статья расходов отсутствует.

Истец посчитал исполненными обязательства ответчика по договору по выполнению работ и поставке материалов на сумму 16 383 460,33 руб.

Иные работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Кроме того, результат выполнения работ по акту сдачи-приемки геодезических и проектных работ от 23.12.2014 ответчиком не передан истцу.

Письмом исх. N 78-02 от 03.02.2015 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, подписать или направить мотивированный отказ от подписания приложенных к письму акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2015 и соглашения от 03.02.2015 о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему.

В письме исх. N 78-02 от 03.02.2015 истец также указал, что в случае неполучения от ответчика информации относительно возврата денежных средств истца и уклонения ответчика от участия в процедуре расторжения договора и дополнительных соглашений к нему, истец сообщает об одностороннем отказе от договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии с пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и ст.717 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, в связи с прекращением обязательств по договору подряда и дополнительным соглашениям, ввиду одностороннего отказа истца от договора и дополнительных соглашений к нему с 05.02.2015, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 4 058 059 руб. 67 коп.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 42/3С-12/2014 от 11.12.2014, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 1163 от 11.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, в срок установленный договором займа ответчик не возвратил сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование займом.

Задолженность ответчика по состоянию на 02.06.2015 составляет 1 550 794 руб. 52 коп., из которых 1 000 000 руб. - сумма займа, 94 794 руб. 52 коп. - проценты за пользование суммой займа, 456 000 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств поскольку п.4.1 договора не содержит условия о возможности начисления договорной неустойки по дату фактического погашения долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора отклоняется судом.

В соответствии с п.13.1 договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

В соответствии с письмом исх. N 778-12 от 29.12.2014 (получено и согласовано с Рассановым П.В. 29.12.2014) сторонами инициирована процедура расторжения договора подряда N 27/М от 08.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также подрядчик уведомлен о необходимости остановки с 29.12.2014 всех работ и осуществления затрат в связи с производством работ на объекте.

Письмом исх. N 78-02 от 03.02.2015 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, подписать или направить мотивированный отказ от подписания приложенных к письму акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2015 и соглашения от 03.02.2015 о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему.

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, от расторжения договора и дополнительных соглашений к нему по основанию, предусмотренному п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ ответчик уклонялся. Ни желания, ни намерения осуществить возврат суммы неосновательного обогащения ответчик не изъявил.

В письме исх. N 78-02 от 03.02.2015 истец указал, что в случае неполучения к 05.02.2015 от ответчика информации относительно возврата денежных средств истца и уклонения ответчика от участия в процедуре расторжения договора и дополнительных соглашений к нему, истец сообщает об одностороннем отказе от договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии с пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установленный договором порядок его расторжения и пятнадцатидневный срок уведомления о расторжении договора соблюден истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 29.12.2014 все работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему ответчиком прекращены. Факт нарушения сроков производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о несоблюдении истцом сроков финансирования работ также отклоняется судом.

В соответствии с п.3.1 договора подряда сроки выполнения работ по проектированию, указанные в графике выполнения обязательств к договору, являются окончательными и изменению не подлежат. В соответствии с графиком выполнения обязательств ответчик обязался разработать и сдать истцу рабочую документацию по системе навесных вентилируемых фасадов объекта не позднее 01.10.2014.

Согласно п.2.3.1 договора подряда истец перечисляет ответчику авансовые платежи в соответствии с графиком авансирования. По состоянию на 01.10.2014 истец обязан осуществить авансирование на сумму 7 145 000 руб.

Указанная сумма выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и карточки счета.

Вместе с тем, в установленный договором срок, а также к дате предъявления иска, проектные работы ответчиком не выполнены, рабочая документация не разработана и не сдана истцу. Замечания истца к проектной документации ответчиком не устранялись.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, сроки финансирования работ, выполняемых ответчиком в рамках договора подряда, соблюдались истцом в полном объеме, в отличие от сроков производства работ, которые регулярно нарушались ответчиком.

Ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер в порядке ст.9 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Также судом отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления истцом копии отзыва в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-26020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова