Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9779/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-7332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года по делу N А07-7332/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Маннанов Разиф Мидхатович (далее - заявитель, ИП Маннанов Р.М., предприниматель, взыскатель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Республике Башкортостан), к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И., к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермолаеву Д.О., к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сухановой К.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сухановой К.С., Ермолаева Д.О., Латыповой Л.И., и начальника Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. по исполнению требований исполнительного листа N 002315662 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 42410/12/03/02 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 27, 28). Также в указанном заявлении об уточнении требований ИП Маннанов Р.М. просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 1, 2), заявление ИП Маннанова Р.М., после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-7332/2015, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 27.04.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семь девушек" (далее - третье лицо, ООО "Семь девушек", должник).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.04.2015 интересы предпринимателя представлял Амиров Хамза Закиевич, действующий на основании доверенности от 20.11.2014 N 12 (т. 1, л.д. 33), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А07-7332/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан протокол судебного заседания 27.04.2015 (т. 1, л.д. 35, 36), а также определение от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 37, 38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 35, 36) судебное разбирательство было отложено на 13.05.2015. Причиной отложения судебного разбирательства явилась необходимость истребования у начальника Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., и судебных приставов-исполнителей, материалов исполнительного производства, а также представления третьим лицом, мотивированного отзыва.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.05.2015 интересы взыскателя представлял Амиров Х.З., действующий на основании доверенности от 20.01.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А07-7332/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан протокол судебного заседания 13.01.2015 (т. 1, л.д. 111, 112), а также вводная часть решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением от 15.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015, т. 1, л.д. 114, 115) удовлетворены требования ИП Маннанова Р.М. о признании незаконным бездействия начальника Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И., судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Латыповой Л.И., судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Сухановой К.С., в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 42410/12/03/02, возбужденного 26.09.2012 на основании исполнительного листа " АС 0022315662 от 31.08.2012.

Во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа Мидхатовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказано.

При этом основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан 20 000 рублей соответствующих судебных издержек, было отказано по следующему основанию: "Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов не представлены" (отражено на странице 6 решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, т. 1, л.д. 121).

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-7332/2015 не обжаловалось.

Между тем, 25.05.2015 (т. 1, л.д. 125), в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках дела N А07-7332/2015, от индивидуального предпринимателя Маннанова Р.М., в лице представителя Амирова Х.З., поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-7332/2015 (т. 1, л.д. 123, 124) рассмотрение заявления ИП Маннанова Р.М. о взыскании судебных издержек было назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полной сумме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю во взыскании 20 000 рублей судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, также, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявленная к компенсации сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, к спорным правоотношениям является применимой правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от ИП Маннанова Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между индивидуальным предпринимателем Маннановым Разифом Мидхатовичем (заказчиком) и Амировым Хамзой Закиевичем (исполнителем) 28.02.2015 был заключен договор N 10.

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и сопровождения иска индивидуального предпринимателя Маннанова Р.М. к управлению федеральной службы судебных приставов по РБ и Кировскому РО ССП о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и иску судебных издержек" (п. 1.1);

- "Исполнитель обязуется представлять все права ИП Маннанова Р.М., которые предоставлены законом истцу, как в Арбитражном суде так и на стадии исполнительного производства вплоть до полного взыскания задолженности с ответчика" (п. 1.2);

- "Стоимость оказания услуг и конкретные действия Исполнителя определяются Сторонами в сумме: 20 000 (двадцать тысяч) рублей" (п. 1.3);

- "Все расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, услуг почтовых служб и прочих платежей, а также транспортные расходы, командировочные входят в сумму, указанную в п.1.3" (п. 1.5);

- "Заказчик обязуется:

- при отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг оплатить и принять их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель обязуется:

- оказать услуги Заказчику на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- обеспечить необходимую конфиденциальность при оказании услуг" (п. 1.7).

Подлинный договор от 28.02.2015 N 10 (т. 1, л.д. 11) при этом был представлен предпринимателем изначально, при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов и взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом о взыскании судебных издержек ИП Маннановым Р.М. заявлялось, как изначально (т. 1, л.д. 3, 4), так и, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, при уточнении предпринимателем заявленных требований (т. 1, л.д. 27, 28).

В то же время, поскольку ИП Маннановым Р.М. не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты заявленных к компенсации судебных издержек в размере 20 000 рублей, опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-7332/2015, в удовлетворении соответствующего заявления взыскателю было отказано, с мотивировкой "Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов не представлены" (отражено на странице 6 решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, т. 1, л.д. 121).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.05.2015 вновь, с заявлением о взыскании судебных издержек, но, уже в самостоятельном порядке, ИП Маннанов Р.М., в лице представителя Амирова Х.З., представил: копию уже имеющегося в материалах дела N А07-7332/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, договора от 28.02.2015 N 10 (т. 1, л.д. 126); копию расходного кассового ордера ИП Маннанова Р.М. от 30.03.2015 N 12 в подтверждение получения Амировым Х.З. 20 000 рублей, с основанием платежа "договор N 10 от 28.02.2015 г." (т. 1, л.д. 127); копию упоминаемой в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 (т. 1, л.д. 111) и во вводной части решения арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу (т. 1, л.д. 116) доверенности от 20.01.2014 N 12 (т. 1, л.д. 129, 130), ранее не представлявшейся в материалы дела N А07-7332/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, определением от 24.06.2015 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) удовлетворяя заявление ИП Маннанова Р.М. о взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, указал следующее:

"В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 10 от 28 февраля 2015 года с гражданином Амировым Хамзой Закиевичем. Предметом указанного договора являлось услуги по подготовке и сопровождения иска индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа Мидхатовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и Кировскому РО ССП о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей и иску судебных издержек.

Согласно материалам дела при рассмотрении заявленных требований заявителя в суде интересы ИП Маннанова Р. М. представлял Амиров Х. З., действовавший по доверенности от 20.11.2014 N 12.

Присутствие указанного представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.04.2015, 13.05.2015.

Согласно п. 1.3 настоящего договора стоимость оказания услуг определяется в сумме 20 000 руб., указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 30.03.2015.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявителем документально подтверждены".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 167 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Положения частей 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемой спорной ситуации являются неприменимыми.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции при принятии 15 мая 2015 года решения по делу N А07-7332/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015), уже разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, - отказав ИП Маннанову Р.М. во взыскании 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя, - как документально неподтвержденных.

Соответственно в данном случае заявитель лишен возможности повторно обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании тех же самых судебных издержек, прилагая при этом ранее не представлявшиеся документы, и представляя таким образом, новые доказательства, которые не были и не могли быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при разрешении ранее, спора по существу.

Положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанной правовой ситуации, неприменимы.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд первой инстанции, определением о взыскании судебных издержек от 24.06.2015 по делу N А07-7332/2015, преодолел вступивший в законную силу судебный акт по данному же делу - решение от 15.05.2015, которым предпринимателю было отказано во взыскании судебных издержек, по причине документального неподтверждения последних.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к вышеупомянутой норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ИП Маннанова Р.М. о взыскании судебных издержек, поступившего в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.05.2015 подлежало прекращению.

Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сумму 20 000 рублей, согласно условиям договора от 28.02.2015 N 10, составляют не только судебные издержки (представление интересов предпринимателя в арбитражном суде), но также издержки взыскателя, не относящиеся к судебным (представление интересов предпринимателя на стадии исполнительного производства вплоть до полного взыскания задолженности), - п. п. 1.1, 1.2 указанного договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, - с принятием арбитражным апелляционным судом, нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года по делу N А07-7332/2015 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Маннанова Разифа Мидхатовича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин