Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34550/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-58645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-58645/15,

принятое судьей Лихачевой О.В. (14-470) в порядке упрощенного производства

по иску ООО" Фирма СервисИнжиниринг" (ОГРН 1077760301640, 117447, Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.13, стр.1)

к ООО" Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, 119121, Москва, Бурденко, д.11А, стр.1)

о взыскании 148 830,07 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "СервисИнжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания РДК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 138.369,55 руб. по договору подряда N 269/14 от 08.05.2014 (далее - договор), пени за просрочку оплаты работ в размере 10.460,52 руб. за период с 16.07.2014 по 24.03.2015 на основании п.9.2 договора, 5.465 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда от 17.06.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.ст.131,228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.05.2014 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные в п.1.1 договора монтажные и наладочные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (ст.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ в течение 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ установлена локальной сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 230.615,92 руб., включая НДС (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в сумме 92.246,37 руб. в течение 5 банковских дней после заключения договора.

Сдача-приемка работ оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.6.2).

Оплата работ производится заказчиком в течении 30 банковских дней после подписания названных актов с погашением аванса пропорционально выполненным объемам работ.

26.05.2014 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 92. 246,37 руб.

Акт КС-2 и справка КС-3 по договору подписаны сторонами 30.05.2014 за период с 08.05.2015 по 30.05.2015 на сумму 230.615,92 руб. без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Задолженность за выполненную работу, с учетом перечисленного аванса, составила 138.369,55 руб.

Претензия подрядчика от 25.02.2015 исх. N 37/оф оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.ст.71,228 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 Кодекса).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ.

Поскольку ответчик в порядке ст.ст.133,288 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты работ в сумме иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ, п.9.2 договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорен.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на иск в порядке ст.ст.133,288 АПК РФ ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не направил.

Немотивированное ходатайство ответчика, поступившее в суд 08.06.2015 по истечении установленных в определении суда от 09.04.2014 (размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2015) сроков, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ

Согласно разъяснением, данным в п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. При выявлении в ходе рассмотрения дела предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае ответчик в названном ходатайстве (л.д.35) не указал какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и не привел обоснование того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В апелляционной жалобе ответчика также отсутствует правовое обоснование для отмены принятого судебного акта, конкретные доводы в обоснование правовой позиции ответчиком не приведены.

В связи с изложенным принятое судом по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-58645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров