Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7902/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А59-2819/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7902/2015

на определение от 07.08.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2819/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024 ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N АТ-03-034/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество, заявитель, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N АТ-03-034/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 07.08.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером N 1638, о чем 02.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1026500522685, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6500000024.

Как видно из материалов дела, 24.02.2015 в отдел экологического надзора Управления Росприроднадзора по Сахалинской области поступила служебная записка отдела государственной экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности N СЗ-04Н-16/567 о том, что проведенным анализом отчетной документации по форме 2-ТП (отходы) ОАО Сахалинэнерго" в процессе производственной деятельности, в том числе, образуются золошлаковые отходы.

05.03.2015 Управлением вынесено определение N АТ-03-034/2-15 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного Управлением административного расследования установлено, что за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года ОАО "Сахалинэнерго" образовалось 11439951,8 т золошлаковых отходов - V класса опасности (ФККО 61140000000). Класс опасности золошлаковых отходов подтверждён протоколом лабораторных исследований N 34/03 от 24.08.2007 года Институтом Токсикологии. г. Санкт-Петербурга.

В процессе производственной деятельности у Общества образуются золошлаковые отходы. Размещение отходов происходит на площадках находящихся в долгосрочной аренде у Общества. Так в соответствии с договором N 4307 от 26.05.2003 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска Обществу передано в аренду с 15.07.2002 года по 01.07.2010 года земельный участок площадью 666456 кв.м. расположенный по адресу: западная сторона пр.Мира, севернее территории Южно-Сахалинского лесхоза (район п/р Луговое). Участок предоставлен под существующий золоотвал ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1". Соглашением N2842/2 к договору аренды земельного участка N 4307 от 26.05 2003 года аренда земельного участка продлена до 30.06.2015 года.

Договором N 474-213-18/10 между администрацией городского округа "Поронайский" и ОАО "Сахалинэнерго", утверждённым постановлением мэра МО "Поронайский район" N 217 от 26.04.2002 года, последнему передан в аренду земельный участок площадью 1365108 кв.м, кадастровый номер 65:16:0000054:0047 сроком на 49 лет, с 23.08.2007 года по 23.08.2059 года, под золоотвал для размещения золошлаковых отходов ОП "Сахалинская ГРЭС".

12.05.2010 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сахалинского Управления Ростехнадзора уведомило ОАО "Сахалинэнерго", что золоотвал в районе п/р Луговое включён в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) для ОП "Южно - Сахалинская ТЭЦ-1". При этом золоотвал расположенный в районе МО "Поронайский район" в ГРОРО включён не был и не включён до настоящего времени.

За период 2014 золошлаковых года на ОП "Сахалинская ГРЭС" образовалось 26278 т. отходов. Передано по договорам сторонним организациям 530,3 т. Размещено для хранения на 25747,17 т. Остаток золошлаковых отходов на конец 2014 года, с учётом хранения предыдущих лет составил 6346920,766 тонн расположенных на земельном участке МО "Поронайский район" в соответствии с вышеуказанным договором.

За период 2014 года на ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" образовалось 15276,045т золошлаковых отходов передано по договорам сторонним организациям 13116,720 т., размещено для хранения 2159,325т. Остаток золошлаковых отходов, на конец 2014 года с учётом хранения предыдущих лет составил 5093030.997 т. расположенных в соответствии с имеющимся договором на участке п/р. Луговое.

Объекты размещения золошлаковых отходов, земельные участки, эксплуатируемые ОАО "Сахалинэнерго" (ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1", "Сахалинская: ГРЭС") расположенные в п/р. Луговое и в МО "Поронайский район" соответственно, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением ч.7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", при этом Общество продолжает размещать на вышеуказанных объектах золошлаковые отходы. Так в период с 01.10. 2014 года по 30.03.2015 года было размещено 5245,731 т. и 15808,038 т. золошлаковых отходов соответственно на вышеуказанных объектах размещения отходов, что подтверждается расчетом суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, раздел 4 за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, графа 9. Всего за указанный период образовалось и размещено 31053,769 т. золошлаковых отходов.

По итогам проведенного административного расследования, старшим государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы Яськовым М.Е., вынесено постановление от 11.06.2015 о назначении административного наказания N АТ-03-034/2015, которым ОАО "Сахалинэнерго" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу с части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичные разъяснения даны в вопросе 10 подраздела VI раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В частности, в приведенном Обзоре указано, что в судах общей юрисдикции в любом случае подлежат рассмотрению жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. К такого рода делам отнесены и те, в рамках которых оценке на предмет соответствия закону подлежат постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В связи с этим при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере. Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В этой связи, а также учитывая, что характер совершенных заявителем правонарушений не свидетельствует об экономической основе спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в вопросе 10 подраздела VI раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Учитывая отсутствие доказательств обращения с данным заявлением в суд общей юрисдикции и возврата им заявления или отказа в его удовлетворении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления ОАО "Сахалинэнерго" об оспаривании постановления от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N АТ-03-034/2015, вынесенного управлением, арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 по делу N А59-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная