Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32948/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Уфаойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2015 г. по делу N А40-3385/2015,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-20),

по иску закрытого акционерного общества "Уфаойл"

(ОГРН 1050204338744, 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК"

(ОГРН 1047796479400, 115054, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 4)

о взыскании 460 424, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Душенко Н.В. по доверенности от 30.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" о взыскании 238 600 руб. расходов по уплате штрафных санкций (с учётом представленного уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-3385/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 72 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 238 600 руб.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их неправомерными. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 8012 (далее по тексту - Договор N 1), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар - дизельное топливо (ДТз-0,2-35), бензин неэтилированный (АИ-92), дизельное топливо ДЗп-35). Товар был принят и оплачен ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора N 1.

Поставленный по Договору N 1 товар приобретен истцом на основании договоров поставки нефтепродуктов: N 30/10/нал от 04.05.2010 г. (далее по тексту - Договор N 2), заключенного с ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", N 031-1568470 от 11.01.2010 г. (далее по тексту - Договор N 3), заключенного с ОАО "Газпром нефтехим Салават", NБНФ/п/8/798/09/Неф от 18.06.2009 г., N БНФ/п/8/113/11/НПР от 11.01.2011 г. (далее по тексту - Договор N 4), N БНФ/п/8/396/13/НПР от 01.03.2013 г. (далее по тексту - Договор N 5), N БНФ/п/8/117/12/НПР/м от 10.01.2012 г. (далее по тексту - Договор N 6), заключенных с ОАО АНК "Башнефть", N 07/09ПНП от16.09.2009 г. (далее по тексту - Договор N 7), заключенного с ООО "ТОТАЛОЙЛ", N 4-ТНК-1639/09 от 28.12.2009 г. (далее по тексту - Договор N 8), заключенного с ОАО "ТАИФ-НК", N 045-ЛП/2010-ФСО от 23.06.2010 г. (далее по тексту - Договор N 9), заключенного с ООО "Башнефть-Черноземье", N 7 от 06.02.2012 г. (далее по тексту - Договор N 10), заключенного с ООО "Химтрансойл", N 11-016 от 18.04.2011 г. (далее по тексту - Договор N 11), заключенного с ООО "Сургутэкс", в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Поставку продукции по Договорам N 2 - N 10 ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ОАО АНК "Башнефть", ООО "ТОТАЛОЙЛ", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Башнефть-Черноземье", ООО "Химтрансойл", ООО "Сургутэкс" осуществляли путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца в вагонах-цистернах.

В соответствии с п.5.1. протокола разногласий от 17.01.2008 г. к Договору N 1, время нахождения у Покупателя (грузополучателя) "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа. Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой" или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железнодорожной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции о приеме груза.

В соответствии с п.5.5. протокола разногласий от 17.01.2008 г. к Договору N 1, за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 5.1. настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Договорами, заключенными истцом с ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ОАО АНК "Башнефть", ООО "ТОТАЛОЙЛ", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Башнефть-Черноземье", ООО "Химтрансойл", ООО "Сургутэкс", установлен порядок оборота вагонов-цистерн.

Порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю. Возврат произведен с нарушением срока, установленного п.5.1. протокола разногласий от 17.01.2008 г. к Договору N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщиков о возмещении расходов поставщика в сумме 460 424 руб.68 коп. по уплате штрафов за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки.

Истец оплатил поставщику указанные расходы.

Сумма возмещенной истцом поставщику неустойки (штрафа) в размере 460 424 руб.68 коп. является убытком истца, причиненного, по мнению истца, действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с положениями п. 2.13 и п. 5.5 Договора N 1, ответчик в бесспорном порядке соглашается с порядком исчисления срока оборота вагонов-цистерн, установленным истцом с поставщиком продукции (ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ОАО АНК "Башнефть", ООО ТОТАЛОЙЛ", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Башнефть-Черноземье", ООО "Химтрансойл") и обязан оплатить (возместить) истцу расходы, связанные с уплатой штрафных санкций в адрес ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ОАО АНК "Башнефть", ООО "ТОТАЛОЙЛ", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Башнефть-Черноземье", ООО "Химтрансойл" в полном объеме на основании предъявленной истцом претензии.

Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 72 000 руб. штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть исковых требований, связанных со штрафными санкциями по претензиям, выставленным истцу поставщиками до 15.01.2012 г., не подлежат удовлетворению, так как к моменту подачи искового заявления 15.01.2015 г. истек срок исковой давности. Помимо этого, истец включил в расчет вагоны в адрес ОАО "НЛМК" на общую сумму штрафа 131 200 руб., ссылаясь на ведомость подачи-уборки вагонов. Данная ведомость подтверждает передачу перевозчику 2 вагонов N 51987436 и N 50718436 через 26 часов 18 минут. Остальные перечисленные истцом вагоны были исключены ответчиком из расчета по причине непредоставления платежных поручений на оплату претензий N 12-1418, N 4271/70 и П-119. Включение в расчет штрафа за простой вагоно-цистерн у ОАО "НЛМК" правомерно только на сумму 72 000 руб., согласно уточненному скорректированному контррасчету ответчика. Вагоно-цистерны N 51987436 и N 50718436 включены в расчет ответчика с корректировкой штрафа, рассчитанного по времени простоя, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка истца на срок оборота, установленный в протоколе разногласий к договору в размере 24 часа, не может служить основанием для изменения решения суда, так как самим истцом расчет неустойки составлен исходя из срока оборота в двое суток. Представленный в иске расчет неустойки содержит колонку "срок оборота по договору (сут)", аналогичная колонка имеется в расчете исковых требований, прилагаемых к возражениям истца на отзыв ответчика. В обоих расчетах срок оборота по договору указан 2 суток, и неустойка рассчитана истцом с учетом времени простоя вагонов за вычетом двух суток на срок оборота. Кроме того, истец просит возместить убытки, связанные с оплатой им претензий, выставленных в его адрес третьими лицами, в договорах с которыми срок оборота цистерн, рассматриваемых в пределах срока исковой давности, не превышал 2-х суток.

Таким образом, суд правомерно исключил из расчета неустойки вагоны, простой которых не превысил двух суток.

Истец ссылается на необоснованное исчисление срока нахождения цистерн у ответчика по ведомостям подачи и уборки и памяткам приемосдатчика, делая неправомерный вывод о том, что данными документами подтверждается срок выгрузки, тогда как в соответствии с п. 4.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (ред. от 04.05.2009 г.) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 4.5 данного Приказа МПС учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности. В соответствии с указанной инструкцией (п. 1 Приложения N 2 к указанию МПС России от 15.08.2003 г. N Ш-865у 15) за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы), либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов.

В соответствии с п.5.1 и 5.5. договора между истцом и ответчиком покупатель (ответчик) несет ответственность именно за нарушение срока оборота цистерн, установленного во время нахождения цистерн у Покупателя. Таким временем является время нахождения цистерн на железнодорожных путях необщего пользования грузополучателей ОАО "НЛМК", ОАО "Стойленский ГОК" и ОАО "Алтай-Кокс". В отличие от момента прибытия и возврата вагонов на станцию назначения, рассматриваемого в постановлениях N 18АП-14210/13 от 05.02.2014 г. по делу N А07-10884/2013 г. и N Ф06-6432/13 от 29.07.2013 г. по делу А55-11556/2012, указанных в жалобе истца.

Время нахождения вагонов у покупателя (ответчика) по ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика определено судом правомерно, поскольку иными документами, подтверждающими срок оборота цистерн у покупателя, суд не располагал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сославшись на то, что истец не является стороной договора перевозки, истец заявил ходатайство об истребовании судом у ответчика железнодорожных накладных.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства истца, суд применил принцип равноправия сторон и учел тот факт, что ответчик, также как и истец не являлся стороной по договору перевозки и не может располагать требуемыми документами.

Сторонами по договору перевозки являлись владельцы цистерн, перевозивших груз, приобретенный ответчиком у истца, с одной стороны, и перевозчик ОАО "РЖД" - с другой. Грузополучатели, принадлежащие к одной группе лиц, что и ответчик (аффилированные ответчику) также не являются сторонами договора перевозки и не располагают железнодорожными накладными, заполняемыми в системе ЭТРАН владельцами вагонов. Транспортные накладные предоставляются структурами ОАО "РЖД" по запросу грузополучателя, который и был сделан грузополучателем ОАО "Алтай-Кокс" на цистерну N 50559954.

Истец сослался на отсутствие в договорных отношениях с грузоотправителями обязательств по предоставлению железнодорожных накладных. В договоре с ответчиком также отсутствует обязательство по предоставлению покупателем железнодорожных накладных на груженый и порожний рейс, поэтому постановление N Ф07-7686/11 от 08.09.2011 г. по делу А56-64452/2010 не может быть принято во внимание, так как суд рассматривал правоотношения, содержащие обязательства получателя груза по предоставлению железнодорожных накладных поставщику.

Истец оплатил выставленные в его адрес претензии в отсутствии "оснований сомневаться в достоверности сведений о датах прибытия вагонов на станцию назначения и датах убытия вагонов, предоставленных грузоотправителями и указанными в претензиях, выставленных на имя истца", полагая, что указанные в претензиях сведения не требуют проверки, так как оплаченные им штрафы будут перевыставлены ответчику.

Однако, отсутствие сомнений у истца не отменяет право ответчика на сомнения в достоверности сведений и предоставление доказательств в виде памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов, подтверждающих недостоверность таких сведений и своевременное исполнение грузополучателями обязательств по возврату цистерн: операции, связанные со сливом цистерн (разгрузкой) и выставлением порожних цистерн перевозчику.

Таким образом, суд правомерно учел время нахождения цистерн у ответчика (грузополучателей) по сведениям из ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика.

В отношении простоя цистерны N 50559954 у грузополучателя ОАО "Алтай-Кокс" ответчик доказал отсутствие перевозочного документа до момента оформления железнодорожной накладной в системе ЭТРАН 24.10.2015 г., что подтверждено распечаткой из системы. Доводы ответчика были направлены на сокращение фактического времени нахождения цистерны по вине Покупателя, против времени, указанного в расчете неустойки. Однако, взыскание за простой указанной цистерны не подлежит возмещению ответчиком в связи с отсутствием платежного поручения, подтверждающего оплату ОАО "ТАИФ-НК" претензии N 4271/70 от 17.07.2012 г., в которой истцу был предъявлен штраф за простой цистерны N 50559954.

Штраф в размере 30 000 руб., выставленный истцу поставщиком ООО "Трансойл", не подлежит возмещению ответчиком, так как исковые требования, связанные с претензией ООО "Трансойл", предъявлены за пределами срока исковой давности, что подтверждается претензиями, выставленными истцом в адрес ответчика N N УОЛ-ПС-11-003686 и УОЛ-ПС-11-00368 от 02.12.2011 г.

Обе претензии выставлены ответчику 02.12.2011 г., соответственно к данному сроку ответчик знал о нарушении своего права, связанного с простоем цистерн у Покупателя, что является дополнительным доказательством не включения штрафа, выставленного ООО "Трансойл", в расчет неустойки по причине пропуска срока исковой давности.

Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка сделан по причине несообщения истцом суду номеров претензий N N УОЛ-ПС-11-003686 и УОЛ-ПС-11-00368 от 02.12.2011 г., выставленных ответчику с номерами цистерн, перечисленных в претензии ООО "Трансойл".

Срок исковой давности по требованиям, соответствующим требованиям в претензиях N N УОЛ-ПС-11-003686 и УОЛ-ПС-11-00368 от 02.12.2011 г, пропущен - с момента выставления претензий до момента подачи иска, определенного истцом 23.12.2014 г. прошло более трех лет.

В приложении 3 к исковому заявлению истцом предоставлено 4 платежных поручения, подтверждающих оплату неустоек N 812 от 30.04.2014 г., N 810 от 01.06.2011 г., N 810 от 30.04.2014 г. и N 868 от 30.04.2014 г., из которых платежное поручение N 810 от 01.06.2011 г. относится к претензиям за пределами срока исковой давности.

В приложении N 7 к апелляционной жалобе истец, дополнительно к вышеперечисленным 3-м платежным поручениям N 812 от 30.04.2014 г., N 810 от 30.04.2014 г. и N 868 от 30.04.2014 г., приложил платежные поручения N 349 от 08.10.2013 г. и N 25 от 17.01.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истца отсутствует обоснование невозможности предоставления платежных поручений в суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение ст. 260 АПК РФ истец не приложил к копии апелляционной жалобы, направленной ответчику, платежные поручения N 349 от 08.10.2013 г. и N 25 от 17.01.2012 г., отсутствующие у ответчика.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании штрафов на сумму 238 000 рублей в отсутствии доказательств понесенных истцом расходов (убытков истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ) и нарушенного права истца, для восстановления которого истец должен будет произвести расход, взыскиваемый в виде неустойки с ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-3385/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина