Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-11224/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-9792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-9792/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Мингазовой Альбине Радифовне, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Мингазова А.Р. (паспорт),

представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2015 по делу N А65-9792/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Мингазову А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Мингазова А.Р. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Мингазова А.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении Мингазовой А.Р. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу N А65-20076/2014 в отношении ООО "Технологические решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова А.Р.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу N А65-20076/2014 ООО "Технологические решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 65-15394/2014 в отношении ООО "Дим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова А.Р.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу N А65-15394/2014 ООО "Дим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Р.

Административный орган выявил нарушение арбитражным управляющим Мингазовой А.Р. требований п.2 и 4 ст.20.3, п.1 и 7 ст.12, п.3 и 4 ст.13, п.1, 6, 6.1, 6.2 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу N А65-20076/2014 признаны незаконными действия (бездействие) Мингазовой А.Р., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 23.12.2014; в ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах процедуры наблюдения, о проведении и результатах первого собрания кредиторов ООО "Дим" и ООО "Технологические решения"; сообщение о проведении 31.03.2015 собрания кредиторов ООО "Технологические решения" опубликовано в ЕФРСБ 19.03.2015, то есть с нарушением срока.

По данному факту административный орган составил протокол от 22.04.2015 N 00321615 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. к административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 и 7 ст.12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В п.3 ст.13 Закона N 127-ФЗ указаны требования к содержанию сообщения о проведении собрания кредиторов.

П.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (п.6, 6.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ).

В Постановлении Правительства РФ от 07.11.2013 N 999 "О представлении оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сводной информации о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве, в федеральные органы исполнительной власти" указано, что оператор ЕФРСБ ежеквартально представляет сводную информацию, предусмотренную п.6.6 ст.28 Закона N 127-ФЗ, в федеральные органы исполнительной власти: Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости, Федеральную налоговую службу.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим Мингазовой А.Р. вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка Мингазовой А.Р. на то, что нарушение порядка ознакомления с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов, не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, так как он принимал участие в собрании кредиторов, обладал незначительным количеством голосов (0,22% от числа присутствовавших) и проголосовал также, как и другие кредиторы, не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Мингазова А.Р. не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Мингазовой А.Р. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должников.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Ссылка Мингазовой А.Р. на то, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работа арбитражным управляющим является единственным источником дохода, подлежит отклонению как бездоказательная.

Довод Мингазовой А.Р. о пропуске административным органом двухмесячного срока для составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу N А65-9792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова