Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8917/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-6039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) - не явились,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) - Кулешов А.А., доверенность от 07.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-6039/2015

принятое судьей Куклевой Е.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

о взыскании задолженности, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ"

об обращении взыскания на имущество, взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о возврате имущества, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.10.2014 по 30.11.2014 в размере 1 469 690 руб., за фактические использование имущества за период с 01.12.2014 по 13.04.2015 в размере 3715820 руб., неустойки за несвоевременный возврат имущества 1574 руб. 50 коп. за период с 01.12.2014 по 13.04.2014 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 12.03.2015 поступило встречное исковое заявление об обращении взыскания на имущество ответчика - установку DITCH WITCH JT3020, установив начальную продажную цену 11 525 362 руб. и взыскании пени в сумме 404 602 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" взыскана неустойка в размере 398 180 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик по первоначальному иску правомерно удерживал имущество, поскольку спорное имущество принадлежит истцу по первоначальному иску, задолженность ООО "ГОРСЕТЬ" перед ООО "Стройсвязьинвест" установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, ООО "Стройсвязьинвест" имело право на соответствующее удержание; поскольку имущество передано на ответственное хранение, следовательно, ответчик по первоначальному иску не мог использовать данное имущество.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания арендной платы и неустойки отказать. На удовлетворении встречного иска в части обращения взыскания на имущество не настаивает.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская кабельная канализация" (арендодатель) и ООО "Стройсвязьинвест" (арендатор) заключен договор самоходной машины от 01.10.2014, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование установку горизонтально-направленного бурения" DITCH WITCH JT 3020, VIN CMWJ 30 AT0000253, мощностью 103 (140), габаритные размеры 5570/2020/2920, для осуществления хозяйственной деятельности (п. 1.1., 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 по настоящему договору арендатор может брать в аренду самоходную машины на основании заявки, поданной устно или письменно на необходимый арендатору срок в пределах действия настоящего договора. Каждый период аренды стороны оформляют дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2014 истец передал ответчику в аренду следующее имущество:

1.	Установка горизонтально направленного бурения DITCH WITCH JT3020, включающая	1 шт.
1.1.	Система смешивания (ёмкость 1000 галлонов =3785 литров, засыпная воронка мотопомпа, шланги и соединения)	1 шт.
1.2.	Система локации (локация, дисплей, зарядник, 3 батарей, чемодан и шнуры) полная комплектация +дополнительный двухчасовой зонд	1 шт.
1.3.	Буровые штанги труба в трубе	86 шт.
1.4.	Буровые штанги для мягких пород	100 шт.
1.5.	Расширитель AT 350 мм (14) со встроенным вертлюгом	1 шт.
1.6.	Адаптер для расширителя	1 шт.
1.7.	Пилот для AT	1 шт.
1.8.	Пилот для МГ	1 шт.
1.9.	Муфта восьмигранная	1 шт.
1.10.	Лопатка 120 мм	1 шт.
1.11.	Болты для крепления лопатки к корпусу зонда	12 шт.
1.12.	Вторая кассета для штанг	1 шт.
1.13.	Рем комплект для бурового насоса	1 шт.
1.14.	Ключ механический для штанг	1 шт.
1.15	Зажимные губки для JT 3020 AT	2 шт.

Имущество передано по акту приема-передачи 09.10.2014, подписанному сторонами. Дополнительное соглашение содержит также условие о применении положений договора.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата взимается посуточно в размере 23 500 руб. без НДС, который взимается дополнительно по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014) арендатор вносит арендную плату за пользование самоходной машины путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора. Оплата производится арендатором в течение 10 календарных дней после подписания акта возврата самоходной машины и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения имущество передается арендатору сроком на 31 календарный день, арендатор обязуется вернуть имущество не позднее 09 ноября 2014 года.

В связи с невозможностью возврата арендатором объекта аренды дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2014 стороны согласовали срок возврата имущества - не позднее 30 ноября 2014 года.

Письмом от 27.11.2014 N 228 истец уведомил ответчика о необходимости возврата объекта аренды по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д.5 в срок не позднее 30.11.2014.

В связи с невозвратом объекты аренды письмом от 03.12.2014 N 232 истец повторно уведомил ответчика о необходимости возврата имущества в срок до 5 декабря 2014 года.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы, не возвратом имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что он удерживал имущество в связи с наличием долга, ООО "Стройсвязьинвест" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску правомерно удерживал имущество, поскольку спорное имущество принадлежит истцу по первоначальному иску, задолженность ООО "ГОРСЕТЬ" перед ООО "Стройсвязьинвест" установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, ООО "Стройсвязьинвест" имел право на удержание имущества, и, поскольку имущество передано на ответственное хранение, ответчик по первоначальному иску не мог использовать данное имущество, что влечет необоснованное начисление арендной платы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

Имущество по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды передано ответчику по первоначальному иску по акту приема-передачи от 09.10.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2014 стороны согласовали срок возврата имущества, переданного по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды, не позднее 30 ноября 2014 года.

За период пользования с 09.10.2014 по 30.11.2014 между сторонами подписан акт от N 13 от 03.12.2014, сумма аренды согласно которому составляет 1 469 690 руб. (т.1, л.д. 54).

Доказательств возврата истцу по первоначальному иску арендованного имущества 30.11.2014, либо в иной срок, направление истцу по первоначальному иску требования о приемке имущества и уклонения истца по первоначальному иску от принятия этого имущества, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено

Таким образом, учитывая условия дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2014 в части срока возврата имущества до 30.11.2014, факт расторжения договора аренды, отсутствие документального подтверждения возврата спорного имущества истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.10.2014 по 30.11.2014 в размере 1 469 690 руб., за фактическое использование имущества за период с 01.12.2014 по 13.04.2015 в размере 3 715 820 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 1 574 руб. 50 коп. за период с 01.12.2014 по 13.04.2014.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного возврата арендатором имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования самоходной машины и пени из расчета 0,05 % от арендной стоимости несвоевременно возвращенной самоходной машины за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

Поскольку ответчик по первоначальному иску удерживает спорное имущество без установленных на то оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые приведены также в обоснование встречного иска, о том, что ответчик по первоначальному иску правомерно удерживал имущество, поскольку спорное имущество принадлежит истцу по первоначальному иску, задолженность ООО "ГОРСЕТЬ" перед ООО "Стройсвязьинвест" установлена вступившим в законную силу решением суда, не принимаются на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2014 по делу А60-52512/2014 исковые требования ООО "Стройсвязьинвест" удовлетворены, с ООО "Городская кабельная канализация" взыскано 7 605 597 руб. 73 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Из п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание направлено на лишение должника владением имущества (находящегося у кредитора) до исполнения должником обязательства кредитору.

Удержание имущества является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на взыскание денежных средств.

Факт наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда свидетельствует о том, что обязательства не нуждаются в дополнительном обеспечении в виде удержания имущества, так как они обеспечены судебной защитой.

Несмотря на то что положения параграфа 4 гл. 23 ГК РФ не содержат запрета на осуществление удержания при возбуждении исполнительного производства, необходимо учесть следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении имущества должника (ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в случае принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда самостоятельное удержание имущества должника противоречит требованиям законодательства и не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для удержания имущества истца по первоначальному иску, ответчик обязан внести плату, предусмотренную договором аренды на основании ст. 622 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Следовательно, удовлетворение первоначального иска, в том числе и в части взыскания неустойки, осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку имущество передано на ответственное хранение, следовательно, ответчик по первоначальному иску не мог использовать данное имущество, не может быть принят в связи с вышеизложенными положениями закона, и вывода о незаконности удержания, что влечет, в свою очередь, отсутствие у заявителя апелляционной инстанции права на распоряжение имуществом, в том числе, на передачу его на хранение иному лицу.

Кроме того, положения ст. 622 ГК РФ не связывают обязанность арендатора по внесению арендных платежей с периодом фактического использования имущества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что из материалов дела следует, что по условиям договора ответственного хранения, заключенного между Ответчиком по первоначальному иску и ООО "ПК "СтройИнжиниринг" от 01 декабря 2014 г., Ответчик передал спорное арендованное имущество на хранение в ООО "ПК "СтройИнжиниринг".

Представители Истца и Ответчика, по просьбе Арбитражного суда Свердловской области 09 апреля 2015 г. выехали на составление Акта осмотра имущества в ООО "ПК "СтройИнжиниринг", расположенного по адресу: г. Екатеринбурге ул. Сибирский тракт, д. 55. Данный Акт подписан представителями сторон и приобщен к материалам дела.

Истец 22 мая 2015 г. написал заявление в полицию, после чего был осуществлен выезд сотрудников полиции на место, в результате чего зафиксировано место нахождения спорного имущества: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.39, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2015.

Пояснения представителя апеллятора о том, что нахождение имущества вне места хранения вызвано необходимостью его передислокации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как причины и основания для перемещения оборудования суду не приведены, документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании спорного имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Указание в просительной части апелляционной жалобы на удовлетворение встречного иска в указанной части представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-6039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева