Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-10525/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-12096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12096/2015 (судья Перемышлев И.В.)

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Фассахова И.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2015), Хаматов М.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор, податель жалобы) 01.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом", должник, ответчик 1) и Муниципальному унитарному предприятию "Краснохолмские водоканал и теплосети" (далее - МУП "Краснохолмские водоканал и теплосети", ответчик 2) о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, применении последствий недействительной сделки (л.д.7-14).

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 03.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 72-74).

Податель жалобы считает, что исковые требования основаны на нормах общегражданского права, в связи с чем, судом не верно применен пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так же в доводах апелляционной жалобы ООО "Модуль" ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 NФ09-1107/2013 по делу NА50-6583/2012 и другие материалы судебной практики Арбитражного суда Уральского округа, утверждает о необходимости применения абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Представители ООО "Модуль" в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон приобщен отзыв ООО "Управление жилищным фондом" на апелляционную жалобу ООО "Модуль".

Согласно отзыву судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба является обоснованной.

В тексте отзыва ООО "Управление жилищным фондом" поясняет, что требования контрагентов, кредиторов должника, как в рассматриваемом случае, об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства. Кроме того, в качестве доводов отзыва конкурсный управляющий ссылается на то, что к ликвидируемому должнику необходимо применять статьи 63-64, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

С учетом мнения представителей ООО "Модуль" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по N А07-23126/2014 ООО "Управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

В рамках заявленных исковых требований истец просит признать недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 90 000 руб. с расчетного счета ООО "Управление жилищным фондом" на расчетный счет МУП "Краснохолмские водоканал и теплосети" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Краснохолмские водоканал и теплосети" возвратить в конкурсную массу ООО "Управление жилищным фондом" денежные средства в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 63, 64, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело о признании ООО "Управление жилищным фондом" несостоятельным (банкротом) (N А07-23126/2014), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "Модуль" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 28.12.2013 N410-ФЗ изменен. Согласно новой редакции пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его опубликования, опубликован - 26.12.2014.

С исковым заявлением истец обратился 01.06.2015, в связи с чем, процессуальный порядок рассмотрения заявлений должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве с учетом изменений настоящего федерального закона, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.01.2014.

Производство по делу о банкротстве ООО "Управление жилищным фондом" возбуждено на основании заявления ООО "Модуль" 11.11.2014, таким образом, положения данной редакции применимы к рассмотрению дела о несостоятельности ООО "Управление жилищным фондом".

Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неприменимость к исковым требованиям подателя жалобы положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, указывая на необходимость применения абзаца 9 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявителем не учтен факт внесения изменений в Закон о банкротстве.

В рассматриваемой правовой ситуации исковые требования к ответчику, который признан банкротом, поданы конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов которого, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При предъявлении заявления об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. В связи с тем, что ООО "Модуль" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-12096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М.Столяренко А.П. Скобелкин