Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33438/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-56102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-56102/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-454),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата г.р. 11.10.2002)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1, ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360, дата г.р. 24.10.2014 )

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, дата г.р. 31.10.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Мосэнерго" с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании 26.655. 976,75 руб., составляющих 24.711.637,52 руб. задолженности, 1.944.339,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2014 г., процентов, начисленных на день фактической оплаты.

Истец ссылается на ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса и мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2005 N 0717015, от 01.09.2004 N 0717073, от 01.05.2006 N 0717086, от 01.10.2005 N 0728228, 0728229, 0737124, 0737157, от 01.12.2005 N 0728237, от 01.11.2004 N 0728234, 0728244, 0728277, 0728278, 0737141, от 01.12.2004 N 0728272, от 01.06.2006 N 0737022, от 01.07.2005 N 0737087, от 01.02.2005 N 0737236.

Определением от 25.03.2012 требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по различным договорам, выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования по договору от 01.03.2005 N 0717015.

Истец, увеличив исковые требования в части процентов по состоянию на 24 марта 2015, определил требования по отдельным договорам.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 1.650.144 руб. 91 коп., составляющих 1.481.509,33 руб. долга, 168.635,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56102/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и отвечтка, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2005 N 0717015.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (п. 7.1).

Расчет производится по установленным тарифам на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии за расчетный месяц по показаниям приборов учета, представляемых абонентом в первый рабочий день следующего за расчетным месяца, при непредоставлении отчетов расчет производится по договорной нагрузке (п. 5.1.1, 6.3, 6.4, 6.5).

Оплата производится по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией на сумму 100% стоимости договорной величины, до 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата теплоносителя производится в течение 5 банковских дней после поступления платежного требования (п. 7.4).

Энергоснабжающая организация предоставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2012 по август 2014, что подтверждается актами о сдаче-приемке теплоэнергии.

Ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, задолженность в размере 1.481.509,33 руб. не оспорено ответчиком.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса).

Согласно расчету, сумма процентов по состоянию на 24.03.2015 составила 168.635,58 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его правильным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук