Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-5343/15

г. Владимир

28 августа 2015 г.

Дело N А79-3239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байковой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2015 по делу N А79-3239/2015, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску Байковой Татьяны Валентиновны к Прохорову Анатолию Аркадьевичу об исключении из состава участников общества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Империал".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) Байковой Татьяны Валентиновны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 30783);

от ответчика - Прохорова Анатолия Аркадьевича - Прохоров А.А.- лично (паспорт), Кириллова Т.П. по доверенности от 31.03.2015 серия 21 АА номер 0596963 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Империал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Байкова Татьяна Валентиновна (далее - Байкова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Прохорову Анатолию Аркадьевичу (далее - Прохоров А.А.) об исключении из состава участников ООО "Империал" Прохорова А.А.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей учредителя ООО "Империал", выразившихся в уклонении от участия в управлении обществом.

Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империал".

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Байкова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Прохоров А.А. возразил против доводов жалобы, указал на наличие объективных причин невозможности явки на два собрания, считает, что нарушения не являются грубыми, влекущими за собой исключение участника из общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Империал" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 мая 2010 года.

Участниками общества являются Прохоров Анатолий Аркадьевич и Байкова Татьяна Валентиновна с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.

19.09.2014 в адрес участников направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: проведение оценки стоимости нежилого помещения - комната N 12, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Лебедева, 7б, и одобрение сделки по продаже данного нежилого помещения.

31 октября 2014 года состоялось собрание участников, на котором присутствовала лишь Байкова Т.В., решения не приняты в виду отсутствия кворума.

29.01.2015 года в адрес участников направлено требование о проведении 02.03.2015 внеочередного общего собрания участников с той же повесткой дня.

Извещением от 02.03.2015 года стороны уведомлены о переносе собрания на 24.03.2015 года в 14-00 часов.

Как пояснили стороны в судебном заседании, перенос собрания состоялся по причине необходимости предоставления Прохорову А.А. документов, связанных с повесткой дня.

При этом Прохоров А.А. явился 02.03.2015 на общее собрание участников, но оно не состоялось в виду отсутствия у него необходимой информации.

24 марта 2015 года состоялось собрание участников, на котором присутствовала лишь Байкова Т.В., решения не приняты в виду отсутствия кворума.

Истец обратился с иском в суд об исключении ответчика из числа участников общества, поскольку последним не исполняются обязанности по участию в общих собраниях.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Так, в качестве основания для исключения участника истец указывает на неучастие последнего в общих собраниях общества по вопросам продажи имущества, тогда как имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с общества значительной суммы, наложен арест на принадлежащее обществу комнату N 12.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 24.05.201151 "Обзор практики рассмотрения споров об исключении участников общества с ограниченной ответственностью", систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд счел не доказанным те обстоятельства, что данные действия ответчика причиняют вред обществу либо делают его деятельность невозможной.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, считает его вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обосновывает свою неявку на общие собрания уважительными причинами, в том числе необходимостью предоставления ему информации по вопросам повестки дня, что указывает на уважительность мотивов его отсутствия.

Продажа имущества не является обязательным для общества, поскольку кредитор вправе требовать исполнения решения суда общей юрисдикции через службу судебных приставов, которые в силу Закона могут самостоятельно реализовать имущество должника.

Кроме того, участие участника в собрании не гарантирует принятия решения об одобрении крупной сделки и продажи имущества.

Препятствием для ведения нормальной хозяйственной деятельности при корпоративном конфликте в обществе с двумя участниками, которым принадлежит по 50 процентов долей, являются противоположные позиции этих участников по вопросам, разрешаемым собранием участников общества.

Равное количество долей в таком случае не позволяет принять какого-либо решения, в связи с чем участие в собрании обоих участников, голосующих за разные варианты решения, или неявка одного из них влекут одни и те же правовые последствия: невозможность управления обществом посредством принятия решений собранием участников. Это положение, возникшее вследствие корпоративного конфликта между двумя участниками общества, не может само по себе являться законным основанием для исключения из общества кого-либо из его двух участников.

При указанном соотношении долей, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) механизм защиты в виде исключения участника из состава общества, может применяться только в исключительных случаях при доказанности фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей или поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено, как не установлено и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2015 по делу N А79-3239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова