Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-11865/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-23817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Манакова Дениса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-23817/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Манакова Дениса Ивановича (ОГРНИП 307665800900023, ИНН 665899776650)

к ООО "Квас-люкс" (ОГРН 1126612001372, ИНН 6612038812)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Манаков Денис Иванович (далее - ИП Манаков Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квас-люкс" (далее - ООО "Квас-люкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 912 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.07.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Манаков Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, ответчик факт получения претензии подтвердил в отзыве на исковое заявление. Истец указывает, что ООО "Квас-люкс" для облегчения и ускорения деловой переписки сообщило ИП Манакову Д.И. два адреса электронной почты - ofis-elena@rambler.ru и natalikamensk@mail.ru. К апелляционной жалобе истец прилагает компьютерные снимки принадлежащего ему электронного почтового ящика (mr.manakovdenis@mail.ru), содержащие свидетельства электронной переписки сторон. По мнению заявителя жалобы, договором не запрещается использование электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями, а электронная переписка является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Квас-люкс" (заказчик), и ИП Манаковым Д.И. (исполнитель) заключен договор от 25.04.2014 N 002, по

условиям которого исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счёт исполнителя организовать разработку рабочей документации индивидуального жилого дома в с. Барабановское Свердловской области и передать разработанную рабочую документацию заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ по договору производится на расчётный счёт исполнителя поэтапно - авансовый платёж в размере 50% от цены, указанной в п. 2.1 договора, перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Остальную часть денежных средств заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ на основании счета на оплату, представленной исполнителем (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам спор разрешается в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что предусмотренные работы выполнены им в полном объеме, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, ИП Манаков Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО "Квас-люкс" долг в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 912 руб. 50 коп.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

В п. 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам спор разрешается в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на соблюдение такого порядка, истец представил в материалы дела претензию (л.д.20), содержащую требование о погашении задолженности по оплате работ на сумму 200 000 руб. и указание на возможность начислении неустойки в порядке п.7.3 договора.

Вместе с тем доказательства того, что указанное письмо было направлено в адрес ответчика, либо вручено ему в материалах дела отсутствуют, как и доказательства получении претензии ООО "Квас-люкс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отзыв ООО "Квас-люкс" на иск не содержит признания ответчиком того обстоятельства, что претензия об оплате задолженности им получена.

Как верно указал суд первой инстанции, договором, заключенным сторонами, электронный документооборот не предусмотрен, не согласован адрес электронной почты для оперативного обмена корреспонденцией.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком сложилась устойчивая, длительная практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, документально не подтвержден. Сама по себе географическая удаленность истца и ответчика не свидетельствует об ином.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены скриншоты с сайта, на котором зарегистрирован электронный почтовый ящик истца, вместе с тем, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются.

При этом суд также исходит из того, что в отсутствие согласованной между сторонами возможности электронной переписки по вопросам, вытекающим и договора, такие документы не имеют правового значения и не могут служить целям обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, в связи с чем, иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 на истца была возложена обязанность в срок до 24.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-23817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манакова Дениса Ивановича (ОГРНИП 307665800900023, ИНН 665899776650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева