Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-3050/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А11-12760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу N А11-12760/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг", г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, ОГРН 1127746129103, ИНН 7710907607, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" г. Ковров", Владимирская область, г. Ковров, ул. Космонавтов, д. 1, к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу, Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 304503433700031, ИНН 503405932931

о взыскании 1 762 391 руб. 85 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Аристовой А.Е. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия десять лет;

от истца - Макарова А.В. по доверенности от 22.03.2015 N 3/15,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 155 131 руб. 70 коп. поставленного по договору от 24.04.2012 N KVR 003-12, неустойки за просрочку платежа в сумме 607 260 руб. 15 коп.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Семибратов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор от 24.02.2012 N КVR 003-12 им не подписывался, подписан неуполномоченным лицом.

Ссылается на отсутствие в договоре сведений о наименовании товара и его количестве.

Пояснил, что дополнительное соглашение от 01.08.2014 в части изменения сроков оплаты подписано ошибочно ввиду наличия иного договора с истцом и не может рассматриваться как одобрение сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнению к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела заявления начальнику ОМВД ММ РФ "Ковровский" от 23.08.2015 от Семибратова С.В., об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, ходатайство истца о приобщении документов, перечисленных в описях передаваемых документов от 20.08.2015. В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протокол судебного заседания от 24.08.2015).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 24.06.2015, от 10.07.2015, протокольным определением от 03.08.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2012 N KVR 003-12, согласно пункту 1.1 которого в течении срока действия договора поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего шпон, пиломатериалы, мягкий воск, шпатлевку-расплав, ретуширующие фломастеры, фиксирующий лак, клей, шлифовальные материалы, лаки, грунты, гумирку - перфорированную бумагу (в дельнейшей именуемые товары) по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте указанном в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 покупатель производит оплату товара в течении 14 календарных дней с момента передачи товара.

В случае несоблюдения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

01.03.2014 между сторонами был заключен договор поставки N К 94/14, согласно пункту 1.1 которого в течении срока действия договора поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего шпон, пиломатериалы, мягкий воск, шпатлевку-расплав, ретуширующие фломастеры, фиксирующий лак, клей, шлифовальные материалы, лаки, грунты, гумирку - перфорированную бумагу (в дельнейшей именуемые товары) по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте указанном в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, предусмотренных п.2.1. договора поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом был поставлен товар ответчику по товарным накладным N 582 от 21.04.14 на сумму 104 146,84 руб., N 601 от 24.04.14 на сумму 27 111,30 руб. N 623 от 29.04.14 на сумму 57 012,00 руб., N 624 от 05.05.2014 на сумму 987,00 руб., N 651 от 06.05.2014 на сумму 49 634,60 руб., N 668 от 08.05.2014 г. на сумму 13 338,00 руб., N 676 от 12.05.2014 на сумму 46 725,00 руб., N 701 от 14.05.2014 на сумму 43 499,01 руб., N 818 от 04.06.2014 на сумму 33 516,00 руб., N 923 от 20.06.2014 на сумму 32 318,40 руб., N 1061 от 10.07.2014 на сумму 92 408,58 руб., N 1069 от 11.07.2014 на сумму 17 791,82 руб., N 1083 от 15.07.2014 на сумму 25 912,02 руб., N 1093 от 16.07.2014 на сумму 18 773,00 руб., N 1241 от 05.08.2014 на сумму 42 719,00 руб., N 1436 от 03.09.2014 на сумму 59 488,91 руб., N 1459 от 08.09.2014 г. на сумму 21 266,50 руб., N 1470 от 09.09.2014 на сумму 24 271,50 руб., N 1481 от 10.09.2014 на сумму 26 745,80 руб., N 1502 от 12.09.2014 на сумму 27 748,20 руб., N 1527 от.17.09.2014 на сумму 25 926,50 руб., N 1623 от 30.09.2014 на сумму 38 923,10 руб., N 1682 от 06.10.2014 на сумму 27 020,64 руб., N 1699 от 07.10.2014 на сумму 8 382,60 руб., N 1711 от 08.10.2014 г. на сумму 15 382,80 руб., N 1735 от 10.10.2014 г. на сумму 12 760,50 руб., N 1770 от 14.10.2014 г. на сумму 18 118,50 руб., N 1792 от 16.10.2014 на сумму 42 389,50 руб., N 1816 от 20.10.2014 на сумму 11 104,20 руб., 1848 от 23.10.2014 на сумму 22 838,40 руб., N 1864 от 24.10.2014 на сумму 181726,60 руб., N 876 от 27.10.2014 на сумму 9 488,70 руб., N 1906 от 29.10.2014 на сумму 29 338,08 руб., N 1920 от 30.10.2014 на сумму 27 563,04 руб., N 1941 от 31.10.2014 на сумму 26 727,72 руб., N 1981 от 06.11.2014 на сумму 26 627,40 руб., N 1988 от 07.11.2014 на сумму 28 944,00 руб., N 2038 от 12.11.2014 на сумму 18 076,80 руб., N 2057 от 13.11.2014 на сумму 19 051,92 руб., N 2070 от 14.11.2014 на сумму 28 101,00 руб., N 2083 от 17.11.2014 на сумму 37 724,40 руб., N 2206 от 28.11.2014 на сумму 2334,96 руб.

По указанным товарным накладным поставлен товар на 1 260 964 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предметом исковых требований явилась задолженность по конкретным вышеназванным товарным накладным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта на стороне ответчика долга и наличия оснований для его взыскания в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания долга по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными N 582 от 21.04.14 на сумму 104 146,84 руб., N 601 от 24.04.14 на сумму 27 111,30 руб. N 623 от 29.04.14 на сумму 57 012,00 руб., N 624 от 05.05.2014 на сумму 987,00 руб., N 651 от 06.05.2014 на сумму 49 634,60 руб., N 668 от 08.05.2014 г. на сумму 13 338,00 руб., N 676 от 12.05.2014 на сумму 46 725,00 руб., N 701 от 14.05.2014 на сумму 43 499,01 руб., N 818 от 04.06.2014 на сумму 33 516,00 руб., N 923 от 20.06.2014 на сумму 32 318,40 руб., N 1061 от 10.07.2014 на сумму 92 408,58 руб., N 1069 от 11.07.2014 на сумму 17 791,82 руб., N 1083 от 15.07.2014 на сумму 25 912,02 руб., N 1093 от 16.07.2014 на сумму 18 773,00 руб., N 1241 от 05.08.2014 на сумму 42 719,00 руб., N 1436 от 03.09.2014 на сумму 59 488,91 руб., N 1459 от 08.09.2014 г. на сумму 21 266,50 руб., N 1470 от 09.09.2014 на сумму 24 271,50 руб., N 1481 от 10.09.2014 на сумму 26 745,80 руб., N 1502 от 12.09.2014 на сумму 27 748,20 руб., N 1527 от.17.09.2014 на сумму 25 926,50 руб., N 1623 от 30.09.2014 на сумму 38 923,10 руб., N 1682 от 06.10.2014 на сумму 27 020,64 руб., N 1699 от 07.10.2014 на сумму 8 382,60 руб., N 1711 от 08.10.2014 г. на сумму 15 382,80 руб., N 1735 от 10.10.2014 г. на сумму 12 760,50 руб., N 1770 от 14.10.2014 г. На сумму 18 118,50 руб., N 1792 от 16.10.2014 на сумму 42 389,50 руб., N 1816 от 20.10.2014 на сумму 11 104,20 руб., 1848 от 23.10.2014 на сумму 22 838,40 руб., N 1864 от 24.10.2014 на сумму 181726,60 руб., N 876 от 27.10.2014 на сумму 9 488,70 руб., N 1906 от 29.10.2014 на сумму 29 338,08 руб., N 1920 от 30.10.2014 на сумму 27 563,04 руб., N 1941 от 31.10.2014 на сумму 26 727,72 руб., N 1981 от 06.11.2014 на сумму 26 627,40 руб., N 1988 от 07.11.2014 на сумму 28 944,00 руб., N 2038 от 12.11.2014 на сумму 18 076,80 руб., N 2057 от 13.11.2014 на сумму 19 051,92 руб., N 2070 от 14.11.2014 на сумму 28 101,00 руб., N 2083 от 17.11.2014 на сумму 37 724,40 руб., N 2206 от 8.11.2014 на сумму 2334,96 руб.).

В тоже время истцом в суде апелляционной инстанции были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком спорного товара.

По платежным поручениям от 12.05.2014 N 229 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2014 N 239 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2014 N 249 на сумму 14 304 руб., от 27.05.2014 N 256 на сумму 45 248,30 руб., от 05.06.2014 N 264 на сумму 33 516 руб., от 16.07.2014 N 318 на сумму 75 000 руб., от 06.08.2014 N 365 на сумму 42 719 руб., от 07.08.2014 N 369 на сумму 6845,84 руб., от 04.09.2014 N 430 на сумму 59 488,91 руб., от 08.09.2014 N 437 на сумму 13 840 руб., от 09.09.2014 N 449 на сумму 21 266,50 руб., от 10.09.2014 N 452 на сумму 24 271,50 руб., от 12.0.92014 N 461 на сумму 26 745,80 руб., от 19.0.9214 N 493 на сумму 53674,20 руб., от 01.10.2014 N 532 на сумму 38 923,10 руб., от 07.10.2014 N 549 на сумму 24 020,64 руб., от 09.10.2014 N 557 на сумму 23 765,40 руб., от 13.10.214 N 570 на сумму 12 760,50 руб., от 17.10.2014 N 591 на сумму 42 389,50 руб., от 17.10.2014 N 589 на сумму 18 118,50 руб., от 27.10.2014 N625 на сумму 52 669,20 руб., от 30.10.2014 N 631 на сумму 38 826,78 руб., от 05.11.2014 N 639 на сумму 27 563,04 руб., от 07.11.2014 N 646 на сумму 26 627,40 руб., от 10.11.2014 N 660 на сумму 28 944 руб., от 14.11.2014 N 671 на сумму 27 300 руб., от 17.11.2014 N 674 на сумму 38 929,72 руб., от 18.11.2014 N 675 на сумму 37 324,40 руб., от 01.12.2014 N 716 на сумму 2334,96 руб., от 08.12.2014 N 725 на сумму 10 011 руб., от 09.12.2014 N 727 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2014 N 729 на сумму 71 367,10 руб., от 15.12.2014 N 735 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2014 N 767 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2014 N 776 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 N 779 на сумму 109 606,50 руб., приходным кассовым ордерам N 135 от 15.05.2014 на сумму 42500, N 401 от 06.11.2014 на сумму 26728 руб, предприниматель оплатил 1 648 029,79 руб.

В связи с этим основания для взыскания долга в сумме 1 155 131,70 руб. отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца, что вышеназванные денежные средства были зачтены в счет погашения долга ответчика за поставленный товар по товарным накладным в 2012-2013 г.г.

В указанных платежных документах в качестве назначения платежа ответчиком указан договор поставки N К 94/14 от 01.03.2014.

В связи с этим с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали правовые основания для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за товар, поставленный ответчику ранее 01.03.2014.

Поставка товара по иным товарным накладным в предмет настоящего спора не входит, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, указав конкретные товарные накладные.

Проверив законность принятого решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 5.1 как договора от 24.04.2012, так и договора от 01.03.2014.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара, предусмотренные договором.

Произведя расчет пени с учетом представленных истцом платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату товара по спорным товарным накладным составляет 296 735 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" подлежат частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича подлежит взысканию неустойка в сумме 296 735 руб. 68 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ссылка заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с тем, что договор от 24.02.2012 N КVR 003-12 им не подписан, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется указанный договор, подписанный предпринимателем, подпись скреплена печатью предпринимателя.

При этом для разрешения настоящего спора данный довод правового значения не имеет.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, а также последующей оплатой товара.

О фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара) также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Из условий пунктов 1.1 договора поставки от 24.04.2012 N KVR 003-12, от 01.03.2014 NК 94/14 следует, что в течении срока действия договора поставщик обязался поставлять покупателю на основании заявок последнего шпон, пиломатериалы, мягкий воск, шпатлевку-расплав, ретуширующие фломастеры, фиксирующий лак, клей, шлифовальные материалы, лаки, грунты, гумирку - перфорированную бумагу (в дельнейшей именуемые товары) по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте указанном в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование и количество поставляемого товара.

Таким образом, оснований считать договора поставки незаключенным у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу N А11-12760/2014 отменить в части взыскания долга в размере 1 155 131 руб. 70 коп., изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" неустойку в сумме 296 735 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5156 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2495 руб.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу N А11-12760/2014 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова