Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7714/15 (ключевые темы: недостатки товара - товар ненадлежащего качества - гарантийный срок - доказательства - убытки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7714/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А06-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТО-ДИАЛОГ" (414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, корп. 2, ОГРН 1113017000359,ИНН3017065805)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу N А06-784/2015 (судья Цепляева Л. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 53 А, ОГРН 1023000867724, ИНН 3015060760)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТО-ДИАЛОГ" (414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, корп. 2, ОГРН 1113017000359, ИНН3017065805)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 117 990 рублей, убытков в размере 12 000 рублей,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МОТО-ДИАЛОГ" Абакумовой М.В., действующей по доверенности от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТО-ДИАЛОГ" (далее - ООО "МОТО-ДИАЛОГ", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 117 990 руб., убытков, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года требования ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МОТО-ДИАЛОГ" в пользу ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 117 990 руб., убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 руб.

ООО "МОТО-ДИАЛОГ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, факт возникновения недостатков товара по вине ответчика не доказан. По мнению апеллянта, истец использовал транспортное средство в качестве специальной техники в коммерческих целях при оказании портовых услуг, что является нарушением Руководства по его эксплуатации, причинная связь между действиями ответчика и выявленными неисправностями транспортного средства отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "МОТО-ДИАЛОГ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "МОТО-ДИАЛОГ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "МОТО-ДИАЛОГ" (продавец) и ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111х (далее - Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квадроцикл, марки - Снегоболотоход ARMADA ATV150B-1, VIN:L6BSCKLT3DJ070101, номер кузова отсутствует, шасси: L6BSCKLT3DJ070101, цвет - хаки, ПСМ:ТТ049723 от 19.09.2013, выдан: Находкинской таможней. В руководстве по эксплуатации указанное транспортное средство названо мотовездеходом.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость квадроцикла составляет 117 990,00 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.07.2014 и товарных накладных от 21.07.2014 N 1 и N 2 указанный товар передан ответчиком истцу (л.д.11-13).

После передачи транспортного средства, истцом при эксплуатации снегоболотохода были выявлены неисправности, в связи с чем, он неоднократно находился у ответчика на ремонте по гарантии в период с 16 по 18 августа 2014 года, с 01 по 05 сентября 2014 года, и в период с 07.10.2014 по 17.11.2014, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту от 18 августа, 03 и 05 сентября 2014 года, 17 ноября 2014 года.

Согласно актам выполненных работ ответчиком были произведены работы по чистке, настройке карбюратора, протяжке основных узлов, чистке топливной системы, замене впускного коллектора, протяжке шаровых, замене элементов центральной проводки. Основная причина поломок - это разряженный аккумулятор и неисправность топливной системы (л.д. 14-20).

Между тем, после ремонта транспортного средства ответчиком, оно вновь неоднократно выходило из строя, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21.11.2014 была направлена претензия N 1036 с требованием устранить недостатки снегоболотохода в течение 5 рабочих дней, с момента получения претензии, указав на возможность отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков. (л.д.21 -22).

В ответе на претензию, полученном истцом 24.11.2014, ответчик указал, что неисправности в работе снегоболотохода возникли по вине клиента в результате нарушения правил эксплуатации оборудования, после ремонта заказчик претензий к качеству выполненных работ не имел. ООО "МОТО-ДИАЛОГ" отказалось обслуживать транспортное средство по гарантии.

12.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04 с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 24-25).

В свою очередь ответчик потребовал оплатить 1670 руб. за ремонт, произведенный 17.11.2014. (л.д. 26).

В письме от 16.01.2015 N 16 истец вновь предложил ответчику возвратить уплаченную сумму за снегоболотоход и указал на возможность удержания денежной суммы в размере 1670 руб. при возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.27-28).

ООО "МОТО-ДИАЛОГ" денежные средства в размере 117 990 руб. истцу не вернуло, на претензию от 16.01.2015 не ответило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе основываясь на акте экспертного исследования N 320 от 11.12.2014, установил, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно с недостатками, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть с существенными недостатками, и, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 475-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации снегоболотохода, реализованного истцу ответчиком, неоднократно выявлялись неисправности топливной системы (карбюратора). С момента покупки указанной техники на протяжении всего срока эксплуатации возникают проблемы с запуском двигателя, в связи с чем техника неоднократно находилась у ответчика на ремонте по гарантии в период с 16 по 18 августа 2014 года, с 01 по 05 сентября 2014 года, и в период с 07.10.2014 по 17.11.2014, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту от 18 августа, 03 и 05 сентября 2014 года, 17 ноября 2014 года.

Так, в течение 1 (одного) года гарантийного обслуживания, снегоболотоход находился 45 (сорок пять) дней в ремонте.

Согласно гарантии изготовителя гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет 12 месяцев.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Между тем, несмотря на то, что недостатки товара обнаружены в пределах срока гарантии, ответчик в нарушение требований закона не представил доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков товара, равно как не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Более, в целях выяснения причин возникновения неисправностей в работе снегоболотохода суд первой инстанции трижды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы. Ответчик о назначении экспертизы не заявил, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара в гарантийный период не исполнил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по представленным в дело доказательствам.

С целью выяснения причин возникновения недостатков в транспортном средстве истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию - Негосударственное экспертное учреждение ООО "Мотус".

При проведении экспертного исследования присутствовали представители ООО "МОТО ДИАЛОГ": Моисеев С.О., Мальцев С.С., Потапов О.В.

Согласно акту экспертного исследования N 320 от 11.12.2014 снегоболотоход предоставлен на экспертизу в неработоспособном состоянии, двигатель не запускается, одометр мотовездехода показывает 357 км, в топливной системе объекта исследования имеются неисправности карбюратора. Для приведения снегоболотохода ARMADA ATV150B-1, VIN:L6BSCKLT3DJ070101 в работоспособное состояние требуется заменить карбюратор и провести дефектацию системы кик-стартера (л.д. 29-52).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт экспертного исследования N 320 от 11.12.2014 является относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание акты выполненных работ по ремонту товара в период гарантийного срока, соответствующие накладные (т. 1, л.д. 14-20), а также выводы экспертного исследования N 320 от 11.12.2014, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным со стороны истца факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по договору купли-продажи N 111х от 21.07.2014, который ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было принято истцом в исправном состоянии, что подтверждается отметкой о принятии вышеуказанного снегоболотохода (мотовездехода) без указания каких-либо претензий по качеству, в полностью рабочем состоянии (акт выполненных работ от 17 ноября 2014 года, подписанный старшим механиком ООО "МОТО-ДИАЛОГ" и механиком ООО ПКФ "Центральный грузовой порт"), подлежат отклонению, поскольку не исключают обязанности ответчика как продавца товара по исполнению бремени доказывания, предусмотренного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств ответчик не представил. При этом само по себе принятие истцом товара без указания о наличии к нему претензий по качеству таким доказательством не является.

Настаивая на неподтвержденности факта возникновения недостатков товара по вине ответчика, ООО "МОТО-ДИАЛОГ" указывает на то, что ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", приобретая спорный снегоболотоход (мотовездеход), приняло обязательства по соблюдению Руководства по эксплуатации, которое является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Руководством по эксплуатации гарантия не распространяется на мотовездеход, используемый в спортивных соревнованиях, в коммерческих целях, а также вышедший из строя в результате перегрузки. Между тем, как утверждает апеллянт, истец приобрел снегоболотоход (мотовездеход) для его эксплуатации в Центральном грузовом порту в коммерческих целях, в деятельность которого входят погрузочно-разгрузочные работы, что согласно Руководству является препятствием для гарантийного обслуживания мотовездехода.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что действительно ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" является коммерческой организацией и создано для осуществления уставной деятельности и получения прибыли от этой деятельности, однако, как верно отметил суд первой инстанции, это еще не означает, что любое имущество, находящееся на балансе предприятия, используется для извлечения прибыли. Имущество может предназначаться и для собственного, внутреннего использования в организации.

Доказательств, что мотовездеход использовался истцом в коммерческих целях с нарушением требований Руководства по его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Согласно ГОСТ Р 52008-2003 "Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные", мототранспортные внедорожные четырехколесные средства с шинами, внутренне давление в которых не более 69 кПа, имеющие сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенные для перевозки движения только одного человека (водителя) и движения вне дорог общего пользования.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что снегоболотоход был приобретен для передвижения по пирсу на территории грузового порта, никакие работы на указанном транспортном средстве не производятся, грузы не перевозятся.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу, о недостатках товара истцом заявлено в пределах гарантийного срока. Следовательно, в данном случае именно продавец, каковым является ООО "МОТО-ДИАЛОГ", несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таких доказательств ООО "МОТО-ДИАЛОГ" не представлено.

Следовательно, настаивая на поставке истцу товара надлежащего качества и неподтвержденности факта возникновения недостатков товара по вине ответчика, последний не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не заявил ходатайств о проведении экспертизы для их установления, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счёл требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 117 990 руб., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 000 руб., понесённых в связи с необходимостью проведения экспертного исследования на предмет установления факта некачественного товара.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку факт нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по договору купли-продажи N 111х от 21.07.2014 является доказанным со стороны истца и не опровергнутым ответчиком, причинная связь между наступившими убытками, которые возникли в связи с необходимостью проведения экспертного исследования и нарушением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. убытков (реального ущерба).

Размер убытков в сумме 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 04.12.2014 на проведение технического исследования снегоболотохода, платежным поручением N 279 от 10.12.2014 на сумму 12 000 руб., подтверждающим оплату проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно счёл требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку достоверных и достаточных доказательств для такого вывода в материалах настоящего дела не имеется. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит.

Решая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнес их на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Мото-Диалог" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу N А06-784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "МОТО-ДИАЛОГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин