Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34554/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-69009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгпроектСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-69009/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-572)

по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

к ЗАО "СУ-155", ООО "РосЮгСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "СУ-155" - Гусейбеков Р.С. по доверенности от 02.03.2015, Марков А.О. по доверенности от 14.10.2014, от ООО "РосЮгСтрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СУ-155", ООО "РосЮгСтрой" о взыскании 39 980 132 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 10 179 663 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик - ЗАО "СУ-155" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и второго ответчика - ООО "РосЮгСтрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 39 980 132 руб. 49 коп. по договору строительного подряда N 38С/10/2010 на выполнение проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ на объекте "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи". В обоснование своей позиции о выполнении и сдаче работ истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.09.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.09.2010, акт сверки выполненных объёмов работ по объекту, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительно-техническую документацию.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "СУ-155" было заявлено о фальсификации данного договора N 38С/10/2010, указанный документ в порядке ст.161 АПК РФ с согласия истца исключен судом из числа доказательств по делу.

С учетом этого истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, истец квалифицирует сумму выполненных работ как неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, выполнение работ на спорную сумму не поручалось истцу.

В ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ с указанием на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы по указанным актам не выполнялись, в связи с чем акты не могут быть приняты.

О проведении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем иск заявлен необоснованно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выполнения работ, необходимость их последующей приемки и оплаты ответчиком, в отсутствии между сторонами договорных отношений, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-69009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк